Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А05-16612/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-16612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Левиной Н.Е. по доверенности от 24.10.2013, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Шалакушское» Дрочнева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    муниципального образования «Шалакушское» в лице администрации муниципального образования «Шалакушское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая  2014  года по делу № А05-16612/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании должника - муниципального унитарного предприятия «Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Шалакушское» (ОГРН 1022901413798, далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от  01.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением суда от  05.07.2013  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича.

Определением арбитражного суда от  26.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дрочнев Михаил Васильевич.

Конкурсный управляющий  Дрочнев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной распоряжением администрации муниципального образования «Шалакушское» от 13.07.2011 № 167 «О принятии муниципального имущества в казну», актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования «Шалакушское» от Предприятия в муниципальную казну муниципального образования «Шалакушское» от 29.07.2011, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу изъятого у должника имущества на общую балансовую стоимость в размере                              10 590 745 руб. 87 коп., а в случае невозможности возврата имущества в конкурную массу взыскать с администрации муниципального образования «Шалакушское» (далее - Администрация) стоимость изъятого имущества в размере 10 590 745 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от  26.05.2014 признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения  Предприятия, оформленная распоряжением Администрации  от 31.07.2011 №167 «О принятии муниципального имущества в казну», актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования  «Шалакушское» от  Предприятия в муниципальную казну муниципального образования «Шалакушское» от 29.07.2011.

Применены последствия недействительности сделки, а именно с муниципального образования «Шалакушское» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «Шалакушское» в пользу  Предприятия взыскано 507 309 руб. 61 коп. в возмещение стоимости изъятого имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с определением суда от 26.05.2014 не согласилась в части признания недействительной сделки по изъятию движимого имущества и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования в пользу Предприятия 507 309 руб. 61 коп. в возмещение стоимости  имущества, в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.   В обоснование  жалобы  ее податель ссылается  на то, что  распоряжение от 13.07.2011 № 167 принято в интересах Предприятия в связи с его ходатайством об отказе от права хозяйственного ведения; на то, что оспариваемая сделка совершена  не по изъятию имущества, а по принятию имущества в казну муниципального образования на основании отказа директора Предприятия, с последующей передачей его иному хозяйствующему субъекту в целях эффективного и рационального использования данного имущества.  

В судебном заседании  конкурсный управляющий Предприятия        Дрочнев М.В. и представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения Арбитражного суда Вологодской области от  24.04.2014 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   на основании договора о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение, заключенного 30.01.2006 между муниципальным образование «Шалакушское» и Предприятием, муниципальное образование передало Предприятию  в соответствии с пунктом 1.1 в хозяйственное ведение объекты муниципальной собственности согласно приложению 1. Фактически спорное имущество, переданное в хозяйственное ведение должника, использовалось им в хозяйственной деятельности.

Между Администрацией и Предприятием 30.06.2011 заключено соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения, в соответствии с которым договор о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение от 30.01.2006, заключенный между  муниципальным образованием «Шалакушское» и должником, подлежит расторжению.

Директор предприятия 08.07.2011 обратился к главе  муниципального образования «Шалакушское» с просьбой о принятии имущества должника, которое не используется для осуществления уставной деятельности, в казну согласно приложению 1, и о закреплении за должником имущества (приложение 2), необходимого для осуществления уставной деятельности.

На основании распоряжения от 13.07.2011 № 167 «О принятии муниципального имущества в казну» (далее - распоряжение) было установлено о принятии в состав муниципальной казны муниципального образования «Шалакушское» муниципального имущества, передаваемого должником, общей балансовой стоимостью 10 590 745 руб. 87 коп., в том числе недвижимого имущества (приложение 1), движимого имущества (приложение 2). В приложениях 1 и 2 к указанному распоряжению  установлен перечень передаваемого имущества.

На основании акта приема-передачи от 29.07.2011 (далее - акт)  Предприятие передало, а Администрация приняла имущество балансовой стоимостью 10 590 745 руб. 87 коп., в том числе недвижимое имущество в соответствии с перечнем, установленным в приложении 1, движимое имущество в соответствии с перечнем, установленным в приложении 2.

Полагая, что сделка по изъятию указанного имущества, оформленная распоряжением и актом, является ничтожной,  конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их частично обоснованными. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения истца на движимое имущество являются недействительными, поскольку действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия право изымать имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №  161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу положения статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество. В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

На отсутствие у собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, права на изъятие, передачу в аренду либо на распоряжение иным образом данным имуществом указывается и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08, сделки по изъятию собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по изъятию объектов движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной распоряжением от 13.07.2011№ 167 «О принятии муниципального имущества в казну», актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования «Шалакушское» от Предприятие в муниципальную казну муниципального образования «Шалакушское» от 29.07.2011,   удовлетворив заявленные требования.

Доводы Администрации о том, что имущество не было изъято, а принято в муниципальную собственности муниципального образования на основании заявления директора Предприятия, несостоятельны.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка