Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А05-15863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Виновность действий Прокуратуры Архангельской области, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. из-за нарушения его прав должностными лицами Прокуратуры Архангельской области.

Уменьшая размер взысканных убытков, суд первой инстанции исходил из объёма фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат.

Из договоров об оказании услуг от 03.04.2013, заключенных с                             ООО «Справедливость», следует, что вознаграждение 20 000 руб. было оплачено предпринимателем за подбор защитника Покровской М.П., юридические услуги которой по каждому делу стоили 15 000 руб. Кроме того, вознаграждение 20 000 руб. уплачивалось за комплекс юридических услуг, который включал в себя и участие защитника в рассмотрении протеста прокурора или жалобы вышестоящим должностным лицом, а также при вынесении постановления не в пользу доверителя - составление жалобы в Арбитражный суд Архангельской области.

При этом, постановление административного органа от 12.04.2013 по делу № 18-24/5 никем не оспаривалось, протест на него не приносился, жалоба в Арбитражный суд Архангельской области не подавалась. На постановление административного органа по делу № 18-24/4 был принесён протест, однако, после этого решение об отказе в удовлетворении протеста в арбитражный суд не обжаловалось.

Поскольку ни в договорах об оказании услуг от 03.04.2013, ни в актах об оказании услуг к договорам, стоимость конкретного юридического действия не указана, учитывая объем юридических услуг, оказанных защитником по каждому административному делу, степень участия защитника при подготовке к рассмотрению дела и непосредственно при его рассмотрении, а также качество документов, подготовленных защитником, суд первой инстанции счел, что размер убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями прокуратуры составляет                         15 000 руб. (5 000 руб. по делу 18-24/5 и 10 000 руб. по делу 18-24/4).

Представленный в материалы дела истцом прейскурант цен на оказываемые юридические услуги по делам об административных правонарушениях на 2013 год ООО «Справедливость» не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в договорах на оказание юридических услуг отсутствует ссылка на данный документ.

Ссылка суда первой инстанции на размер возможных санкций по статье 7.1 КоАП РФ и по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в обоснование размера убытков не привела к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно необходимости взыскания убытков за счет средств федерального бюджета Российской Федерации безосновательны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе на решение доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, не внимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенными случайно и не требующими доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции от 03.04.2014 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации взыскано 15 000 руб. убытков, что позволяет сделать вывод о том, что в мотивировочной части решения от 10.04.2014 допущена опечатка при расшифровке размера убытков.

Данная опечатка, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к содержанию решения суда и не изменяет его содержания. Указанная неточность цифр носит технический характер, и является опечаткой, исправление которой возможно на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

В данном случае вынесение судом определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда не затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку не повлекло за собой изменение решения суда, принятого по существу спора, судом не сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, отраженный в решении суда от 10.04.2014.

Статья 179 АПК РФ не предусматривает проведения судебного заседания и вызова сторон в связи с исправлением опечаток в тексте судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя на решение относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                          10 апреля 2014 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу № А05-15863/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина