Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А05-15863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., Мельничук И.Л.,

         при участии от Прокуратуры Архангельской области Ивановой Н.Ю. по доверенностям от 25.07.2014 № 8-154-2014, от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области 10 апреля 2014 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу № А05-15863/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тропников Руслан Михайлович (ОГРНИП 305290523700046; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Прокуратуры Архангельской области (ОГРН 1022900513063; далее - Прокуратура Архангельской области) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (ОГРН 1022900512227; далее - Министерство) о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями прокуратуры города Коряжмы Архангельской области по возбуждению двух дел об административных правонарушениях.

Определением от 24.02.2014 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196; далее – Генпрокуратура).

        Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Генпрокуратуры за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 руб. убытков, а также 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 об исправлении опечатки, мотивировочная часть решения суда от 10.04.2014 исправлена в первом абзаце на странице 7 следующим образом:

«В первом абзаце на станице 7 решения от 10.04.2014 после слов «составляет 15 000 рублей» в скобках правильно читать: «5 000 руб. по делу   18-24/5 и 10 000 руб. по делу 18-24/4».

        Предприниматель с судебными актами не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение и определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

         Доводы жалобы на решение сводятся к следующему:

         - истец доказал факт незаконных действий Прокуратуры Архангельской области в связи с возбуждением двух дел об административных правонарушениях, а также факт причинения вреда и его размер;

         - суд снизил стоимость убытков произвольно, в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств со стороны ответчиков;

         - суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Прокуратуры Архангельской области.

 Доводы жалобы на определение сводятся к следующему:

 - определение вынесено без проведения судебного заседания и вызова сторон;

 - обжалуемый судебный акт не исправил допущенную в решении опечатку, а изменил содержание решения;

 - конкретный размер взыскиваемых сумм понесенных истцом убытков заявлен в размере 20 000 руб., однако суд, снижая размер убытков, не указал, на сколько именно снижаются эти суммы, до каких пределов. В мотивировочной част решения имеется лишь одно единственное указание на итоговый размер взыскиваемых сумм – 10 000 руб. по делу № 18-24/5 и 15 000 руб. по делу                № 18-24/4. При этом общая взыскиваемая сумма по обоим делам указана    15 000 руб. Истец в такой ситуации считает, что ошибка допущена при указании итоговой суммы в размере 15 000 руб. Данная сумма должна быть указана в решении в размере 25 000 руб. Однако суд в определении указал, что опечатка допущена при указании двух сумм 10 000 руб. и 15 000 руб., вместо их должно быть 5000 руб. и 10 000 руб.;

 - в резолютивной части определения указано на исправление одной опечатки, а далее внесены исправления в двух местах;

  - из смысла и всего содержания решения суда от 10.04.2014 невозможно определить, какие конкретно суммы суд посчитал подлежащими взысканию.

 Определением суда от 14.07.2014 рассмотрение жалобы на решение было отложено до 30.07.2014 для совместного рассмотрения жалоб Предпринимателя на решение и определение.

 В составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. на основании определения суда от 28.07.2014.

 В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

 Прокуратура Архангельской области и Министерство в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились, просили жалобы Предпринимателя оставить без удовлетворения.

 В дополнениях к апелляционной жалобе на решение Предприниматель указал на необходимость взыскания в решении суда средств с Генпрокуратуры за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств казны Российской Федерации.

 Представитель Прокуратуры в судебном заседании просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

 В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе на решение, отзывов на жалобы, заслушав представителя Прокуратуры Архангельской области, арбитражный апелляционный суд находит обжалованные судебные акты суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы Предпринимателя - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 15.03.2013 прокуратурой города Коряжмы Архангельской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью и разрешенным использованием. Указанное постановление в соответствии со статьями 23.21 и 28.8 КоАП РФ направлено в Коряжемский межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения по существу.

  Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12.04.2013 по делу № 18-24/5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 22.04.2013.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении Предприниматель (доверитель) заключил договор об оказании услуг от 03.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Справедливость» (ООО «Справедливость», поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора в его предмет входило:

- подбор защитника доверителя для участия в производстве по делу об административном правонарушении и заключение с защитником агентского договора для участия в процессе;

- изучение защитником доверителя сложившейся административной практики и разъяснений судебных инстанций;

- консультирование доверителя защитником по всем вопросам правового характера, возникающим в связи с исполнением договора;

- участие защитника доверителя при производстве по делу в административном органе; ознакомление защитника с материалами дела об административном правонарушении, составление необходимых письменных документов (заявлений, ходатайств, жалоб);

- при прекращении дела за отсутствием события или состава правонарушения и принесении протеста прокурора - участие в рассмотрении протеста прокурора или жалобы вышестоящим должностным лицом;

- при вынесении постановления (определения), решения не в пользу доверителя - составление жалобы в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты юридической помощи составляет 20 000 руб. Предприниматель произвел оплату юридической помощи, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2013 № 25 на сумму 20 000 руб.

Во исполнение заключенного договора от 03.04.2013                                      ООО «Справедливость» (принципал) заключило агентский договор от 04.04.2013 № 04/04-2013 с Покровской Мирославой Петровной (агент).

Из содержания данного договора следует, что агенту было поручено оказать от имени и за счет принципала юридическую помощь в качестве защитника Предпринимателя по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором по статье 8.8 КоАП РФ 15.03.2013.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет                      15 000 руб.

Из материалов дела следует, что Покровская М.П. как защитник знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, представляла письменные показания в порядке части 2 статьи 29.7 КоАП РФ и участвовала при рассмотрении дела в административном органе.

Также 15.03.2013 прокуратурой города Коряжмы Архангельской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанное постановление в соответствии со статьями 23.21 и 28.8 КоАП РФ направлено в Коряжемский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12.04.2013 по делу № 18-24/4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление был принесен протест прокурора.

Решением главного государственного инспектора города Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 29.05.2013 протест заместителя прокурора был оставлен без удовлетворения, а постановление по делу об административно правонарушении от 12.04.2013 по делу № 18-24/4 - без изменения. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 10.06.2013.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, Предприниматель на аналогичных условиях заключил договор об оказании услуг от 03.04.2013 с ООО «Справедливость», во исполнение которого агент Покровская М.П. выступила защитником Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, защитник Покровская М.П. знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, представляла дополнительные доказательства и письменные показания в порядке части 2 статьи 29.7                 КоАП РФ и участвовала при рассмотрении дела в административном органе.

После принесения протеста прокурором защитник Покровская М.П. знакомилась с материалами дела в Коряжемском городском суде, подготовила ходатайство о передаче материалов дела по подведомственности в Коряжемский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, участвовала в качестве защитника при рассмотрении протеста прокурора, представив соответствующие письменные показания.

За оказанную юридическую помощь Предприниматель оплатил                       ООО «Справедливость» 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2013 № 26.

Считая, что понесенные расходы в размере 40 000 руб. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностных лиц прокуратуры города Коряжма по возбуждению административных дел, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в части.

Основанием к удовлетворению иска о возмещении убытков суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств, являющихся достаточными для привлечения к ответственности в виде убытков, а именно: незаконности действий Прокуратуры Архангельской области, вины причинителя вреда, причинной связи между действиями Прокуратуры Архангельской области и возникшими у истца убытками, размера убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении