Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А66-2448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с неуведомлением его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С такой позиций апелляционная коллегия не может согласиться в связи со слоедующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует наличие в материалах дела отчета об отправке факса. Принадлежность номера факса обществу податель жалобы не оспаривает.

Согласно представленному административным органом в материалы дела отчету факсимильное сообщение действительно направлено в адрес общества в 13 час 19 мин 24.01.2014.

При этом следует отметить, что из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в присутствии представителя общества Золочевской Виолетты Сергеевны по доверенности от 10.01.2014.

В соответствии с указанной доверенностью Золочевская В.С. уполномочена от имени общества представлять его интересы в делах об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предоставленными законом Российской Федерации лицам, участвующим при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать постановления государственных органов и должностных лиц, заявлять ходатайства и отводы судье, а также обжаловать решения судов по делам об административных правонарушениях, с правом подписи жалобы и других необходимых документов.

Указанная доверенность выдана сроком до 31 декабря 2014 года и содержит подпись генерального директора Гладилина И.Г. и оттиск печати общества.

Доказательств того, что печать принадлежащая обществу, в период, в который была выдана указанная доверенность, выбыла из его владения, заявителем не представлено. Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не представлено.

Ходатайств о фальсификации представленной в материалы дела доверенности от 10.01.2014, выданной на имя Золочевской В.С. обществом суду также не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что Золочевская В.С. не является работником общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество, направляя своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, тем самым было осведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим его процессуальные права не нарушены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля                       2014 года по делу № А66-2448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов