Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А44-5129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полотнищ производилась в том же направлении, как и при строительстве дома, то есть в соответствии с проектом. Осмотром соседнего здания – жилого дома № 4 корп. 2 по ул. Коровникова установлено, что полотнища рулонных материалов наклеены в том же направлении, как и на кровле исследуемого здания (фото 5, 6). В связи с тем, что и жилой дом № 4 корп. 1 и жилой дом № 4 корп. 2 по ул. Коровникова были приняты в эксплуатацию, эксперт делает вывод, что кровельные работы выполнены истцом в соответствии с проектом.

Также в ответе на первый вопрос экспертом дан ответ, что качество кровельного покрытия удовлетворяет требованиям пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к готовым кровельным покрытиям, каких-либо дефектов кровельного покрытия не выявлено.

Учитывая данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ,что несоответствие наклейки полотнищ требованиям пункта 2.16 СНиП 3.04.01-87 не свидетельствует о некачественном выполнении работ ООО «Ветеран».

Суд исходил из того, что и эксперт Вербицкая Т.М., и эксперт                   Шамова Т.С. сделали вывод о соответствии наклейки полотнищ Руководству по проектированию и устройству кровель из рулонных направляемых битумных материалов компании «ТехноНиколь».

В подтверждение того, что при ремонте кровли был использован материал унифлекс, истец представил в материалы дела счет-фактуру от 27.08.2013 № ВНР0827-0001/5301 и товарную накладную от 27.08.2013                            № ВНР0827-0001/5301, подтверждающие закупку данного материала у                    ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ».

Как правомерно указал суд первой инстанции, при укладке полотнищ были использованы рекомендации, которые даны при использовании конкретного вида материалов.

Суд обоснованно принял во внимание, что с момента принятия СНиП 1987 года до настоящего времени произошло изменение вида материала для отделочных покрытий крыш, что могло повлиять на рекомендации по его использованию, в связи с чем отступление от СНиП 1987 года само по себе не может являться доказательствам ненадлежащего качества произведенных работ.

Кроме того, суд также исходил из того, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» к обязательным сводам правил не относится.

Довод ответчика о том, что истцу был передан акт экспертного исследования от 09.08.2013 № 072/16/13 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС», а также на то, что устно была договоренность о необходимости иной наклейки полотнищ также правомерно не принят судом во внимание.

Представитель истца данный факт отрицал, а письменных доказательств передачи истцу указанного акта, а также согласования условий о проведении работ в соответствии с пунктом 2.16 СНиП 3.04.01-87 суду не представлено. Договор таких условий не содержит.

Эксперт-строитель общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» Вербицкая Т.М. дала ответ: «Выполненные при капитальном ремонте кровли жилого дома по адресу:                   г. Великий Новгород. ул. Коровникова. д. 4. корп. 1 работы по расположению полотнищ наплавляемого материала параллельно уклону кровли не влияют на срок дальнейшей эксплуатации кровельного покрытия».

При ответе на тот же вопрос эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» Шамова Т.С. дала ответ: «Использованный при капитальном ремонте кровли нал подъездами № 1 и № 2 жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 4. корп. 1 способ наклейки полотнищ не влияет на качество выполненных работ, а также на срок эксплуатации кровли».

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает правильным, основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах вывод суда первой инстанции, что надлежащее качество выполненных ООО «Ветеран» работ подтверждено экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от 06.02.2014 № 157/16 и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» от 14.04.2014 № 14-383-П-А44-5129/2013.

Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2014 года по делу № А44-5129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина