Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А44-970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по аналогичному спору.

Ссылка общества на то, что справка главного специалиста-эксперта от 12.12.2013 является единственным доказательством по административному делу и не носит конкретного характера, опровергается содержанием самой справки, в которой зафиксированы все выявленные в ходе обследования придомовых территорий, общего имущества жилых домов, нарушения, вмененные в вину заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина заявителя установлена и подтверждается материалами дела, так как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих и убедительных доказательств невозможности соблюдения требований содержания общего имущества многоквартирного дома, переданного ему в управление по причинам, находящихся вне сферы возможностей подателя жалобы.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, выразившееся в недопущении к участию при рассмотрении дела Степанищева А.А., действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Довод управления о том, что названный представитель обоснованно не допущен к участию в деле, так как к доверенности не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо     (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления № 10 следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем данный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно статье 29.7 КоАП РФ в том числе:

устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и ОАО «Славянка» не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно извещено надлежащим образом. Определение от 30.12.2013, направленное заявителю заказным письмом, вручено обществу 06.01.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (листы дела 31-33). Также 06.02.2014 в адрес общества направлена телеграмма (лист дела 36).

Для участия в рассмотрении административного дел 10.02.2014 явился представитель общества Степанищев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 № 7 (листы дела 37-38), выданной директором филиала «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка» Ситниковым Д.В., действующим по доверенности ОАО «Славянка» от 11.09.2013 № 1172.

Из текста доверенности № 7 следует, что общество поручило   Степанищеву А.А. представлять интересы организации в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами, в том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы, в том числе акты, протоколы.

Отдел не допустил указанного представителя к участию в деле, так как к доверенности от 26.12.2013 № 7 не приложена доверенность на директора филиала от 11.09.2013 № 1172.

Между тем в материалах дела имеется доверенность от 11.09.2013                  № 1172, выданная директору филиала Ситникову Д.В. в лице генерального директора ОАО «Славянка» Белавенцева О.Е., предусматривающая права на передоверие (лист дела 88).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенности от 11.09.2013 № 1172 на имя директора филиала              Ситникова Д.В. и от 26.12.2013 № 7 на имя Степанищева А.А. отвечают требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, представитель Степанищев А.А., имеющий доверенность от 26.12.2013 № 7, имел право представлять интересы общества.

Для устранения сомнений в полномочиях лица, подписавшего доверенность от 26.12.2013 № 7 на имя Степанищева А.А., у отдела имелась возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить соответствующий документ (доверенность на директора филиала от 11.09.2013 № 1172). При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании отделом при рассмотрении дела копии доверенности от 11.09.2013 № 1172, выданной директору филиала               Ситникову Д.В., и об отказе Степанищева А.А. ее представить.

Таким образом, отдел необоснованно отказал в допуске представителя ОАО «Славянка» к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.

Ввиду того что допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, выразившееся в недопущении к участию при рассмотрении дела Степанищева А.А., действовавшего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу № А44-970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Новгородско-Вологодский» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова