Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А44-970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                          Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Новгородско-Вологодский» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу № А44-970/2014,

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Новгородско-Вологодский» (ОГРН 1097746264219; далее - ОАО «Славянка», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (далее - отдел) от 10.02.2014 № 12 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части установления факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что справка главного специалиста-эксперта от 12.12.2013, являющаяся, по мнению заявителя, единственным доказательством по административному делу, не носит конкретного характера. Полагает, что ненадлежащая фиксация нарушений не позволяет сделать однозначные выводы об имеющихся признаках административного правонарушения в деянии общества. Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют сведения о том, что выявленные нарушения имели место на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, вместе с тем также просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым постановления от 10.02.2014 № 12 о привлечении к административной ответственности оставить в силе. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества предъявил доверенность от 26.12.2013 № 12, которая выдана директором филиала. Вместе с тем доверенность, предоставляющая право директору филиала общества делегировать отдельные полномочия третьим лицам, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлена не была, а была представлена лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с этим управление полагает, что административный орган не имел возможности оценить полномочия представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в период с 11.12.2013 по 18.12.2013 военным прокурором Новгородского гарнизона с привлечением специалиста отдела проведено обследование придомовых территорий и общего имущества жилых домов,  содержание и ремонт которых осуществляет ОАО «Славянка» в лице филиала «Новгородско-Вологодский».

В ходе обследования, проведенного 11.12.2013, установлено, что в нарушение пунктов 2.11, 4.1, 5.4, 5.5, 5.6, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в подъезде № 3 многоквартирного дома № 6, расположенного по улице Путиловской в деревне Ижицы Валдайского района, стены и потолки  лестничных клеток требуют косметического ремонта, имеются нарушения целостности побелки, штукатурки, покраски на стенах и потолках, имеют место плесневые и грибковые повреждения. В подвальном помещении отсутствует освещение, захламлено мусором, присутствует «неприятный» запах. Входная дверь в подъезд плотно не закрывается, целостность оконных рам и  остекления подъезда нарушены. На придомовой территории не проведены антигололедные мероприятия, снег и наледь не удалены, дорожки песком не обработаны.

По факту выявленных нарушений 18.12.2013 заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона в присутствии представителя                            ОАО «Славянка» Степанищева А.А., действующего по доверенности от 07.02.2013 № 404, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (листы                        дела 40-43). Материалы проверки и постановление направлены в отдел для рассмотрения по существу.

На основании материалов административного дела начальником отдела принято постановление от 10.02.2014 № 12, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.  

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административно правонарушения, однако удовлетворил заявленные требования, правомерно посчитав, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела, что общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 6 по улице Путиловской в деревне Ижицы Валдайского района Новгородской области, представляющих  специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается договором управления от 02.08.2010                   № 1-УЖФ (листы дела 53-64).

Следовательно, общество является субъектом ответственности по                   статье 6.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу статьи 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 данного Закона установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением (пункт 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.

Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание (пункт 5.6                                    СанПин 2.12.2645-10).

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

Довод заявителя об отсутствии доказательств нахождения элементов внешнего благоустройства (дорожек) на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо этого, в вину общества вменено ненадлежащее содержание именно придомовой территории, а не всего земельного участка, при том, что уборка и содержание в надлежащем состоянии придомовой территории предусмотрены перечнем, являющимся приложением к договору управления от 02.08.2010 № 1-УЖФ. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу № А44-1945/2014, принятому