Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А66-4908/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

style="text-align:center">126006,83

46

46 месяц

1823250

121550

4178,28

125728,28

47

47 месяц

1701700

121550

3899,73

125449,73

48

48 месяц

1580150

121550

3621,18

125171,18

49

49 месяц

1458600

121550

3342,63

124892,63

50

50 месяц

1337050

121550

3064,07

124614,07

51

51 месяц

1215500

121550

2785,52

124335,52

52

52 месяц

1093950

121550

2506,97

124056,97

53

53 месяц

972400

121550

2228,42

123778,42

54

54 месяц

850850

121550

1949,86

123499,86

55

55 месяц

729300

121550

1671,31

123221,31

56

56 месяц

607750

121550

1392,76

122942,76

57

57 месяц

486200

121550

1114,21

122664,21

58

58 месяц

364650

121550

835,66

122385,66

59

59 месяц

243100

121550

557,10

122107,10

60

60 месяц

121550

121550

278,55

121828,55

-

-

7293000

509750,34

7802750,34

С Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб.

Департамент с решением не согласился частично, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с требованием истца, он просил указать на «возможность начисления продавцом процентов». В решении суда данное требование удовлетворено, суд указал на возможность начисления продавцом процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи. При этом, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008                        № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                   № 159-ФЗ) на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов. То есть норма является императивной, в связи с чем и в договор она должна включаться как императивная, а не диспозитивная. Таким образом, обжалуемый судебный акт в данной части противоречит вышеуказанной норме материального права. Полагает, что в судебном акте должно быть указано «с начислением продавцом процентов в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи». Кроме того, неправомерно отнесение судебных издержек на Департамент в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом и Департаментом 28.03.2007 заключен договор аренды № 3779 нежилого помещения, общей площадью 214,7 кв.м, распложенного по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 8, кадастровый номер 69:40:0400067:1:17/7.

В порядке реализации преимущественного права, в рамках Федерального закона № 159-ФЗ ответчик направил истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) согласно предмету которого (пункт 1.2. договора), стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, в соответствии с отчетом № 67/РС – 12 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленном на дату 23.08.2012 ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», определена в сумме 9 926 271 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2.1 проекта договора оплата цены нежилого помещения, подлежащая перечислению в бюджет города производится покупателем в рассрочку, в течение пяти лет с даты подписания договора в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 2), но не позднее последнего календарного дня месяца.

В силу пункта 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащих уплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Муниципальные вести» от 08.02.2013 № 6 (671)). Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-у, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилого помещения.

Согласно графику период рассрочки составляет 5 лет, процентная ставка рефинансирования - 8,25%. Всего за предоставленную рассрочку оплаты имущества покупатель должен уплатить 11 291 133 руб. 48 коп., в том числе проценты в размере 1 364 862 руб. 29 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право покупателя исполнить обязательства по оплате досрочно. Досрочная оплата приобретаемого имущества осуществляется на основании заявления покупателя, в котором указывается сумма для досрочной оплаты, уменьшение текущего платежа или срока рассрочки. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением к договору. В случае если на момент досрочной оплаты имеется задолженность по текущему периоду, то сумма, указанная в заявлении о досрочной оплате, идет в счет погашения задолженности, а остаток в счет досрочной оплаты. Заявление о досрочной оплате должно быть подано не позднее десяти календарных дней до установленного графиком дня оплаты.

Истец, не согласившись с определением рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в проекте договора купли - продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) направил ответчику (продавец) протокол разногласий, в котором предложил новую редакцию пунктов 1.2, 2.5 договора и Приложения № 2 к договору (с определением стоимости объекта недвижимого имущества  в размере 8 415 265 руб. 23 коп.).

Истец предложил дополнить пункт 2.5 договора абзацем 5 следующего содержания: «В случае досрочной оплаты приобретаемого имущества начисление процентов в размере одной трети ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации осуществляется на остаток задолженности по договору».

Ответчик направил в адрес истца ответ 27.03.2013 № 30/1122, согласно которому редакция пунктов 1.2, 2.5, предложенная Обществом и изменения в Приложение № 2 к договору, в редакции протокола разногласий покупателя, Департаментом отклонены.

В связи с отсутствием урегулирования разногласий истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения спорных условий договора в редакциях отличных от первоначально предложенных как истцом, так и ответчиком.

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 110 АПК РФ является основанием для распределения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта в равных долях между истцом и ответчиком. В связи с этим, апелляционная жалоба Департамента в указанной части является обоснованной, решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о необоснованном указании в обжалуемом решении на возможность начисления продавцом процентов в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи. Данная формулировка в договоре подтверждает право продавца начислять проценты на сумму долга и не противоречит Федеральному закону № 159-ФЗ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу № А66-4908/2013 изменить, изложив абзац второй на 11 странице решения в следующей редакции: «Взыскать с Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-ТМ» 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина