Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А13-4274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года по делу № А13-4274/2014 (судья Шадринова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023502291471; далее – ЗАО «ШКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; далее – управление; административный орган) от 25.03.2014 № 05-67/2014-01 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с невозможностью своевременного и в полном объеме внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки. Также податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением выявлен факт невнесения обществом в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года.

По данному факту государственным инспектором по Вологодской области Шулаевой Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 № 05-67/2014.

В протоколе об административном правонарушении от 20.03.2014                   № 05-67/2014 зафиксировано, что ЗАО «ШКХ» при реализации своей деятельности осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (разрешение на выброс от 16.12.2009              № 26-8/582ф): эмульсол, пыль мучная, углерод, керосин, марганец и его соединения, сера диоксид, пыль древесная, серная кислота, взвешенные вещества, бензин, диВанадий пентоксид, алканы С12-С19, пыль зерновая, дигидросульфид,азота диоксид, углерод оксид, пыль абразивная, диЖелезо триоксид, бенз/а/пирен, пыль комбикормовая, азот (II)оксид; выбросы загрязняющих веществ в атмосферый воздух передвижными объектами: бензин неэтилированный, дизельное топливо.

Управлением установлено, что в срок до 20.10.2013 общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года, чем нарушены требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), пункта 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – приказ № 557).

Согласно расчету размер платы за 3 квартал 2013 года составил 1426 руб.13 коп.

В протоколе об административном правонарушении также зафиксировано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Государственный инспектор по Вологодской области, рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, принял постановление от 25.03.2014 № 05-67/2014-01 о назначении обществу административного наказания в соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 28 Закона № 96-ФЗ за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Свою обязанность по внесению платежей за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в соответствии с расчетом общество в апелляционной жалобе не отрицает.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признан календарный квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года должна была быть внесена обществом не позднее 20.10.2013.

Из материалов дела видно, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года в установленные сроки обществом не внесена.

Факт вмененного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014 № 05-67/2014, объяснительной от 17.02.2014.

В отношении ЗАО «ШКХ» определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013 по делу № А13-15427/2012 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Вологодской области процедура наблюдения прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в обоснование отсутствие вины в совершенном правонарушении, указало, что у ЗАО «ШКХ» не имелось реальной возможности внести плату на негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года, поскольку указанная задолженность относится к текущим платежам и удовлетворяется в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно статье 134 главы VII Конкурсное производство вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ШКХ» несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.01.2013, следовательно, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года относится к текущим платежам.

Определением суда от 09.04.2013 в отношении ООО «ШКХ» введена процедура наблюдения.

Статьей 63 Закона № 127-ФЗ установлены последствия введения процедуры наблюдения, указанный перечень последствий является исчерпывающим и не запрещает обществу в период процедуры наблюдения погашать задолженность по текущим платежам.

Доказательств того, что общество в период с 01.10.2013 по 20.10.2013 не имело возможности погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в материалах дела не имеется.

Ссылка общества в жалобе на реестры текущей задолженности на 20.10.2013 и на 24.02.2014 как доказательство объективной невозможности уплаты текущего платежа безосновательна, так как они такими доказательствами не являются.

Довод жалобы о применении положений статьи 134 Закона № 127-ФЗ неправомерен.

Статьей 134 Закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период процедуры конкурсного производства, а не процедуры наблюдения.

В данном случае обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению законодательства в области природопользования.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что сложное  финансовое положение, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) не освобождают общество, продолжающее свою деятельность, от внесения платы за негативное воздействии на окружающую среду в установленные законом сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом по материалам дела не усматривается.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения в силу значительной разницы между суммой штрафа и размером квартального платежа подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление