Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А13-7784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В случае обнаружения представителем эксплуатационной организации газораспределительной сети проведения работ в охранной зоне без надлежащего оформления разрешения на производство работ либо выполнения работ с нарушением настоящих Правил представитель эксплуатационной организации имеет право приостановить указанные работы и составить соответствующий акт (пункт 30 Правил № 878).

При обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность работ, проводимых сторонними юридическими и физическими лицами в охранной зоне газораспределительной сети на основании разрешения эксплуатационной организации, последняя обязана обследовать газораспределительную сеть в месте проведения работ в целях определения ее технического состояния и обеспечения безопасности (пункт 31 Правил № 878).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Вологдагаз» по состоянию на 16.04.2013 эксплуатировало опасный производственный объект (распределительный стальной Ду133*4 мм подземный газопровод природного газа низкого давления), в связи с этим, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами.

На производство работ ООО «ТехСтрой» в охранной зоне указанного объекта газораспределительной системы заявителем выдано разрешение от 15.10.2012 № 245 (далее – разрешение № 254; т.1, л.95), в котором указано место и производства работ и их наименование: прокладка водопровода к жилому дому № 1 (по генплану) по улице Козленской, Рабочей; начало работ – 15.10.2012, окончание работ (с учетом продления) до 01.07.2013).

В разрешении № 245 перечислены этапы работ, подлежащие выполнению в присутствии представителя эксплуатационной организации, а именно указано, что работы в охранной зоне газопровода (по 2,0 м в обе стороны от газопровода) должны проводиться вручную в присутствии представителя (пункт 1).

Вместе с тем в нарушение требований пункта 22 Правил № 878 представитель эксплуатационной организации газораспределительной сети (ОАО «Вологдагаз») при выполнении указанных работ не присутствовал и в разрешении № 245 отсутствует информация о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода.

Событие правонарушения в части нарушения обществом требований промышленной безопасности, предусмотренных пунктами 20, 22, 30  Правил № 878, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2013 № 52-171-од-1958/ПТ и подтверждается материалами дела, в том числе оперативным сообщением об аварии (т.2, л.12-13), актом технического расследования причин аварии от 24.06.2013, протоколом совещания от 24.12.2013 № 4, письмом ОАО «Вологдагаз» от 13.06.2013 № 01/1149 (т. 2, л. 16).

Надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем вышеуказанных требований промышленной безопасности, в том числе выполнение обществом требований пункта 30 Правил № 878, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что форма разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы соответствует рекомендованной к применению форме 13Э ОСТ 153-39.3-053-2003, безосновательна.

В отношении иных нарушений правил проведения производственного контроля судом первой инстанции сделан вывод о том, что  административным органом в данной части не доказано событие правонарушения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра указанного вывода обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что управлением в целом доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований промышленной безопасности, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований Закона № 116-ФЗ, Правил № 878 и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ОАО «Вологдагаз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу пункта 4 Положения № 401 Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588.

Согласно указанному Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе руководитель территориального органа и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 № 52-171-од-1958/ПТ составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции управления.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Довод жалобы о том, что представителю общества не была предоставлена возможность ознакомится со всеми материалами административного дела, в том числе материалами расследования, что следует из определения об отложении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 54) получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указано в письменных объяснениях от 07.10.2013 (т. 1, л. 123-124), представителем общества Худяковым В.И., принимавшим участие при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении, не заявлялось ходатайство об ознакомлении с актом технического расследования от 24.06.2013.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в данном случае нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению управлением административного дела.

С учетом вышеизложенного указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2013 № 52-171-од-1715/ПС о привлечении ОАО «Вологдагаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. является законным и обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года по делу № А13-7784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдагаз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов