Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А05-629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела контррасчет, из которого следует, что за период с 25.09.2010 по 31.07.2013 объем потребления составил  981 299 кВтч.

Контррасчет ответчиком за спорный период потребления составлен с учетом довода о пропуске истцом срока исковой давности и применения тарифов, действующих в соответствующий период регулирования.

  Принимая во внимание дату поступления иска по делу № А05-11617/2013, из которого выделено в отдельное производство настоящее дело,   суд первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ правомерно установил, что у истца имеется право на взыскание с ответчика задолженности за период, не ранее 25.09.2010.

  Таким образом, объем услуг в размере 1 087 273 кВтч не мог быть передан в июле 2013 года.

  С учетом тарифов, действующих в соответствующий период регулирования, по объему услуг в размере 981 299 кВтч, который относится  к периоду с 25.09.2010 по 31.07.2013, ответчик произвел расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, что составило 1 282 801 руб. 36 коп.

  На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Из пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об  электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

  Согласно пункту 48 Правил № 861  тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Правила № 109), с учетом пункта 42 Правил № 861.

  По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6  Правил № 109).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о необходимости при определении стоимости указанного объема услуг принимать во внимание размеры тарифов, действующих в спорный период.

При этом суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение истцом обязанности по проведению своевременного осмотра прибора учета потребителя в целях контроля правильности снятия их показаний. Неисполнение истцом обязанности, принятой им по договору, не может возлагать дополнительную обязанность на ответчика по оплате услуг истца исходя из более высокого тарифа.

  В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Следовательно, в спорный период с 2010 по 2013 год истец должен был неоднократно проводить проверки снятия показаний прибора учета в отношении потребителя  - ООО «Фея», вместе с тем, данная обязанность им исполнена не была.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание названные выше положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 1 282 801 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 443 руб. 54 коп., начисленных за период с 27.08.2013 по 18.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25  % годовых за период с 19.11.2013 по день фактической уплаты задолженности.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика в нарушении обязательств, задолженность образовалась вследствие неверного исчисления самим истцом объема оказанных услуг.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период с июня 2010 года по июль 2013 года ответчиком производилась оплата по предъявленным истцом счетам-фактурам, за исключением спорных эпизодов, которые разрешались в судебном порядке.

  При таких обстоятельствах, поскольку  доказательств вины ответчика в нарушении обязательств судом не установлено, то в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ   ответчик не считается просрочившим срок оплаты за оказанные истцом услуги.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о применении к спорным отношениям пункта 84 Основных положений № 442 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом не был выявлен факт безучетного потребления и акт безучетного потребления не составлялся.

Как следует из дела, в данном случае истец с 2010 года сам неправильно определял объем услуг по передаче электрической энергии по шестизначным показаниям вместо семизначных. С момента установки прибора учета – счетчика типа ЦЭ6803В № 007882032001404 (21.06.2010) истец не проводил проверку правильности снятия показания расчетного прибора учета, ни проверку работы расчетных приборов учета.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля              2014 года по делу № А05-629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Ф. Шумилова

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева