Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А66-10003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование доводов о мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, сторонами заключен ряд договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что о фактических договорных арендных отношениях свидетельствуют такие обстоятельства как то, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что стороны в договорах аренды от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012 согласовали данные, позволяющие идентифицировать имущество, переданное арендодателем во временное владение и пользование по данному договору (адрес, площадь, целевое назначение помещения), а именно: нежилое помещение общей площадью 42,4 м2, торговой площадью 25 м2, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6, для использования его в целях торговли промышленными товарами.

Арендуемое помещение передано индивидуальному предпринимателю Никаноровой С.В. и при этом факт пользования индивидуальным предпринимателем Никаноровой С.В. указанным выше объектом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В указанных договорах аренды содержаться все существенные условия договора, в том числе, касающиеся внесения арендной платы, а также осуществления коммунальных платежей (пункты 3.1, 3.2 и 3.3).

Спорные договоры аренды от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012 содержат подписи обеих сторон и подписаны ими без разногласий. Следовательно, подписав договоры, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.1 договоров размером арендных платежей.

Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также направленности намерений сторон, отраженной в договорах, усматривается, что сторонами достигнуто и фактически исполнялись соглашения о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения, в том числе соглашение о размере и порядке внесения арендных платежей.  В связи с этим  индивидуальный предприниматель Никанорова С.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 190 000 руб. излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012.

Довод подателя жалобы о том, что указанные договоры заключены по просьбе индивидуального предпринимателя Никаноровой С.В. и не преследовали цели их реального исполнения, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку соответствующих доказательств Ребецкой Л.Г. суду не представлено.

Кроме этого, довод подателя жалобы о том, что указанные договоры заключались с ним как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем,  также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из содержания самих договоров, они были заключены индивидуальным предпринимателем Ребецкой Л.Г., выступающей в качестве арендодателя, и индивидуальным предпринимателем Никаноровой С.В, выступающей в роли арендатора. В графах «реквизиты сторон» содержится подпись и оттиск печати индивидуального предпринимателя Ребецкой Л.Г. с указанием принадлежащих ему ИНН и ОГРНИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.06.2014, датой внесения записи о том, что Ребецкая Лия Геннадьевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения является 23.05.2013, таким образом, на момент хозяйственных операций и на дату обращения индивидуального предпринимателя Никаноровой С.В. с исковым заявлением в суд первой инстанции (31.08.2012), Ребецкая Л.Г. имела статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие волеизъявления сторон на заключение спорных договоров, осуществление сторонами фактических действий по исполнению принятых на себя обязательств, а также непредставление  в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии подлинной воли обеих сторон, направленной на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что оспариваемые договоры аренды являются надлежаще заключёнными сделками, порождающими для их участников соответствующие права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку определением Четырнадцатого арбитражного суда от 15 мая 2014 года Ребецкой Л.Г. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении ее апелляционной жалобы отказано, то с нее в силу требований статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта                       2014 года по делу № А66-10003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребецкой Лии Геннадьевны  – без удовлетворения.

Взыскать с Ребецкой Лии Геннадьевны (ОГРН 304690104100028) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов