Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А44-1177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения о назначении следующего судебного заседания.

  Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведении судебного разбирательства по существу спора.

  В предварительном судебном заседании 21.04.2014  было установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 30134, 30133 о вручении копии определения.

  В материалах дела имеется ходатайство ответчика, в котором заявитель, ссылаясь на невозможность направить своего представителя, возражает против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

  Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2014   назначено судебное разбирательство на 14.05.2014 в 11 час. 30 мин.

  Информация о назначении дела к судебном разбирательству на 14.05.2014 в 11 час. 30 мин.  была размещена в карточке дела в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Вместе с тем, в судебное заседание 14.05.2014  представитель ответчика не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 67 – 68).

  В силу части 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

  На основании изложенного, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и вынес решение по делу.

  То обстоятельство, что суд первой инстанции принял уточнение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не повлекло за собой нарушения норм статьи 2 АПК РФ.

  Из содержания заявления истца от 12.05.2014 об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за счет увеличения периода просрочки.

  Таким образом, в рассматриваемом случае не произошло одновременного изменения и предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) и обстоятельства, на которые основано требование (просрочка в исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа) остались прежними.

  Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга и процентов.

  Кроме того, как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований, а именно увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 14.05.2014 направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от 12.05.2014 (листы 63-64). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

  При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

  Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ  могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относится на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2014 года по делу № А44-1177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                         О.Г. Писарева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева