Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А52-303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение 8 - 10 месяцев со дня подачи заявителем всех необходимых документов, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

          В связи с этим оснований для вывода о том, что комитет бездействовал, в данном случае не имеется.

         Требование общества о признании незаконным бездействия административного органа удовлетворению не подлежит, в связи с этим и в силу положений статьи 201 АПК РФ основания для возложения на комитет обязанности по рассмотрению заявления общества, проведения оценки, подготовки проекта распоряжения в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

         Кроме того, такая обязанность не может быть возложена на административный орган и по причине того, что площади данного земельного участка для строительства магазина в данном случае недостаточно.

         Указанное следует из имеющегося в материалах дела письма Управления по градостроительной деятельности от 21.04.2014, представленного в суд первой инстанции (лист дела 114-115).

 В данном письме указано на то, что согласно  Правилам землепользования и застройки города Пскова, утвержденным решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 № 795, спорный земельный участок располагается в зоне Ж2, в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил отступы застройки от красных линий улиц должны быть не менее 5 м, минимальные отступы от границ земельных участков – не менее 6 м.

 В этом письме и в пояснениях комитета имеется ссылка на пункт 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820 (далее – Свод правил). 

 Данным пунктом названного Свода правил предусмотрено, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, изложенными в                         СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего Свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы) для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м.

          Из данных пояснений комитета и пояснений заявителя следует, что спорный земельный участок граничит с территорией двухэтажного жилого дома № 29, расположенного на ул. Горького. И, как указали комитет в письменных пояснениях от 06.08.2014 и Управление по градостроительной деятельности в письме от 21.04.2014, строительство магазина на спорном земельном участке не соответствует приведенным выше нормам Свода правил.

  Помимо этого, комитет в письменных пояснениях указал на то, что с учетом расположения земельного участка на кадастровом плане для названного жилого дома проезд к спорному земельному участку проходит по территории, отведенной для эксплуатации дома, что не является допустимым.  

         Оснований для отклонения данных доводов у суда не имеется.

         Ссылка общества на то, что расстояние от планируемой застройки до упомянутого жилого составляет 17 метров, не может быть принята во внимание как не подтвержденная соответствующими документами и расчетами, в связи с этим довод общества о том, что ориентировочная свободная площадь под застройку составит 37 кв. м, также подлежит отклонению.

          Как усматривается в материалах дела, в заявлении, направленном в комитет, общество указало на то, что испрашивает спорный земельный участок в собственность для размещения магазина непродовольственных товаров площадью 298, 7 кв. м. К заявлению приложены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, план кадастрового квартала, чертеж квартала в масштабе 1:2000.

         Описание объекта капитального строительства, предполагаемого к строительству на земельном участке, как это предусмотрено пунктом 14 Порядка № 435, обществом к этому заявлению, как следует из его содержания,  не прилагалось.

          Помимо этого, Управление по градостроительной деятельности в письме от 21.04.2014 и комитет ссылались на подпункт 36  пункта  5.2.7 постановления администрации Псковской области от 22.01.2013 № 18 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Псковской области», разделом «Организация территорий городского округа и поселений» которого установлены нормы расчетов стоянок для временного хранения легковых автомобилей при магазинах с площадью  торгового зала до 200 кв. м                  (100 кв. м торговой площади – расчетная единица) следует принимать исходя из 2-3-х машино-мест на расчетную единицу.

         Заявителем не обоснована возможность размещения стоянки временного хранения легковых автомобилей при магазине, поскольку соответствующие расчеты площади участка, необходимые для ее устройства, суду первой инстанции не представлены. 

        Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции о невозможности размещения на спорном земельном участке магазина с соблюдением установленных норм и требований, сделанные в том числе на основании  исследования имеющихся в материалах дела ситуационного плана и план кадастрового квартала (листы дела 44-45), являются обоснованными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия  указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При этом по правилам пункта 3 части 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Поскольку в данной ситуации на комитет не может быть возложена обязанность совершить действия, связанные с предоставлением спорного земельного участка для размещения магазина, заявленные требования удовлетворению не подлежат и по указанному основанию.  

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб в рассматриваемом случае отсутствуют, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу № А52-303/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Псковской области Слепченко Петра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                       А.Ю. Докшина