Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А66-2544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

близости от деревни Пуйга Вышневолоцкого района Тверской области. На земельном участке с кадастровым номером 69:06:0000010:60 расположен «головной пруд» (100 м  к востоку от деревни Пуйга). На земельном участке с кадастровым номером 69:06:0000010:61 расположены пруды: маточный, летний, зимний, карантинный, зимовальный, выростной (в 50 м к северо-западу от деревни Пуйга). В эксплуатации у                    ООО «Полесье» находятся только земельные участки, обустроенные под пруды, охрана водных объектов осуществляется силами ООО «Полесье». Производственный процесс общества не предполагает сброса сточных вод в водоемы, в том числе в населенном пункте деревня Пуйга Вышневолоцкого района Тверской области, поэтому ООО «Полесье» не осуществляет сброс сточных вод в какие-либо водоемы, в том числе в реку Пуйга. Река Пуйга            ООО «Полесье» не эксплуатируется, какую-либо деятельность на реке Пуйга ООО «Полесье» не осуществляет.

Также Бирюков А.М. пояснил, что примерно в 2007 году он производил работы по реконструкции старых разрушенных мостков (причала), которые построены много лет назад. В ходе указанных работ Бирюковым A.M. установлены новые столбы, настил. Доступ к мосткам не ограничен, ими пользуются все, кто хочет, на мостках рыбаки ловят рыбу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, министерством не представлено.

В апелляционной жалобе министерство указывает на то, что размещение в водном объекте стационарных сооружений - деревянных платформ и настилов, исключает использование водного объекта в этом же месте другими физическими и юридическими лицами.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, данные сооружения доступны для всеобщего пользования. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Судом установлено, что на пруды (маточные, летние, зимние, карантинные, зимовальные, вырастные) доступ жителей ограничен. Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что для доступа на головной пруд, а также реку Пуйга обществом установлены какие-либо ограничения, ограждения, препятствия.

При этом министерством не опровергнуты пояснения директорая общества о том, что жители свободно пользуются (купаются, ловят рыбу) на головном пруду и в реке Пуйга, что некоторые жители причаливают свои лодки на территории головного пруда. Фотоматериалами, приложенными к акту проверки от 19.12.2013 № 150-п (листы дела 29-31), подтверждается наличие лодок у спорного причала. Однако ответчиком в ходе проверки достоверно не установлено, что данные лодки принадлежат исключительно обществу, а не жителям деревни Пуйга. Довод министерства о наличии со стороны общества запрета на использование жителями деревни причала на водном объекте также не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку основан на предположениях.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что исключительно ООО «Полесье» использует в своей деятельности реконструированные мостки, настилы.

Следовательно, министерством не доказан сам факт пользования обществом водным объектом – рекой Пуйга. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что обществом осуществляется пользование части водного объекта под размещение стационарных сооружений без договора водопользования, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Полесье», установив отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом общества о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления (12.02.2014) истек срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на основании следующего.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом в силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от и постановления о назначении административного наказания, противоправное деяние общества в рассматриваемом случае выразилось в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право на пользование водным объектом.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента выявления факта отсутствия названных выше документов, а не с момента осмотра территории, на которой предположительно лицом осуществляется пользование водным объектом.

Факт отсутствия у общества разрешительного документа зафиксирован министерством в акте проверки от 19.12.2013.  

Таким образом, министерство, установив 19.12.2013 факт отсутствия у заявителя разрешительного документа, вынес постановление о назначении административного наказания от 12.02.2014 № 18 в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы, изложенные в настоящем постановлении. При этом выводы судов общей юрисдикции, изложенные в решениях от 18.06.2014 по делу № 21-141 и от 04.04.2014 по делу № 12-34/14, не имеют преюдициально значения для рассмотрения настоящего дела, так как являются оценочной категорией.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-2544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова