Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А66-9285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Астронг» на решение Арбитражного суда Тверской области от                   17 января 2014 года по делу № А66-9285/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры (ОГРН 1026900518853; далее – ОАО «Ритм» ТПТА, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Астронг» (ОГРН 1106952032186; далее – ООО ТПК «Астронг», компания) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 439 993 руб. 66 коп.     

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2014 года с учетом определения от 31 июля 2014 года об исправлении опечатки по делу                № А66-9285/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 3 434 541 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды недвижимого  имущества; производство по делу в части взыскания с компании задолженности в сумме 5452 руб. 38 коп. прекращено в связи с отказом общества от исковых требований; с компании в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 38 172 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя апелляционную жалобу, компания указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты ввиду отсутствия права на передачу ответчику объекта аренды, поскольку у истца отсутствовали полномочия на передачу имущества на момент заключения договора аренды; заявленная истцом к взысканию задолженность, составляющая переменную часть арендной платы и обусловленная объемом потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, обществом документально не подтверждена. Из буквального толкования апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, с определением истцом размера переменной части арендной платы в части возмещения расходов на оплату электроэнергии, потребленной компанией при эксплуатации спорных помещений. Мотивов, по которым ответчик не согласен со взысканием с него размера стоимости услуг связи, включенной в переменную часть арендной платы, а также размера стоимости пропусков, изготовленных истцом, в апелляционной жалобе не содержится.

ОАО «Ритм» ТПТА в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество и компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя их мотивов и доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор  аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 № 20-939/2011, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование и владение на период с 01.12.2011 по 31.01.2012 административно-бытовые и производственные помещения общей площадью 5044,62 кв.м, указанные в приложении 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 45.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2011.

Общая площадь арендуемых площадей неоднократно изменялась, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору от 01.12.2011               № 20-939/2011 и актами приема-передачи.

Так, в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 размер арендуемых площадей составил 4570,52 кв.м, с 01.02.2012 – 4665,2 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору аренды недвижимого имущества размер арендуемых площадей изменен на 4434,2 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2012 к договору аренды недвижимого имущества № 20-939/2011 размер арендуемых площадей изменен на 4484,2 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору аренды недвижимого имущества размер арендуемых площадей изменен с 22.10.2012 на 3620,94 кв.м, с 01.11.2012 на 2922,74 кв.м, с 11.11.2012 на               1948,49 кв.м.

Срок действия договора аренды недвижимого имущества № 20-939/2011 в части административно-бытовых помещений установлен по 31.12.2011, в части производственных помещений – по 31.01.2012.

По акту приема-передачи (возврата) имущества от 20.11.2012 арендатор возвратил арендодателю помещения общей площадью 1947,49 кв.м, расположенные в блоке цехов с кадастровым номером 69:40:03:00:009:0005:1/019025/37:10000/В,В2 по адресу: г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 45, а также земельные участки, прилегающие к блоку цехов.

Дополнительными соглашениями к указанному договору срок его действия продлен по 20.11.2012 включительно, при этом стороны распространили действие договора на ранее возникшие отношения - с 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составляет: 1) за первый месяц аренды – 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС); 2) при освобождении административно-бытовых помещений –                     675 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора). В дальнейшем редакция пункта 3.2 договора изменялась дополнительными соглашениями от 30.12.2011, от 01.03.2012.

Размер переменной части арендной платы ориентировочно составляет 1 021 830 руб. 44 коп., в том числе НДС, и зависит от количества потребляемой арендатором электроэнергии. При этом для расчета потребления электрической энергии используются данные электросчетчика, а при его отсутствии или неисправности (неработоспособности) расчет производится по присоединенным нагрузкам. Окончательный размер переменной части устанавливается единолично арендодателем по итогам периода аренды в последний день текущего месяца аренды. Если у арендатора произошли изменения, влияющие на расчет переменной части, арендатор обязан сообщить об этом арендодателю письменно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным (пункты 3.3, 3.5, 3.6 договора).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору в переменную часть арендной платы включены расходы по услугам связи. Стоимость услуг связи определяется на основании расходов за пользование телефонными номерами 44-82-07 и 44-66-34.

Пунктом 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012 установлен порядок внесения арендной платы: первый счет на оплату за прошедший период аренды выставляется арендодателем не позднее 1 рабочего дня периода, следующего за расчетным, и подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента его выставления. Второй (уточненный в части переменной платы) счет выставляется на разницу во второй декаде месяца, следующего за расчетным, и подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты его выставления.

Согласно пункту 3.8 договора размер арендной платы может меняться в зависимости от изменения стоимости энергоресурсов.

Пунктом 4.3.3 договора определено, что арендатор обязан возместить арендодателю стоимость оформления пропусков по цене согласно пункту 6.2 настоящего договора.

За период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года сторонами договора подписаны ежемесячные акты оказания услуг по аренде на общую сумму 15 130 105 руб. 60 коп. (том 1, листы 73 – 84), в которых отдельными строками выделены суммы постоянной и переменной частей арендной платы.

Кроме того, по товарным накладным (том 1, листы 85 – 100) общество передало, а компания приняла изготовленные истцом пропуска, общая стоимость которых составила 19 137 руб. 31 коп.

В период действия договора аренды обществом произведено частичное перечисление арендной платы на сумму 11 709 249 руб. 25 коп.

Общество посчитало, что у компании образовалась задолженность по договору аренды № 20-939/2011 в общей сумме 3 439 993 руб. 66 коп., что составляет разницу между суммой начисленной арендной платы за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года, стоимостью изготовленных пропусков и суммой произведенной уплаты арендной платы, в связи с этим истец направил компании претензию от 16.07.2013 № 2228 с требованием о погашении задолженности, в том числе по договору аренды № 20-939/2011 – задолженности в размере 3 439 993 руб. 66 коп.

Поскольку задолженность в сумме 3 439 993 руб. 66 коп. компанией не погашена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 434 541 руб. 28 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки), а также прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 5452 руб. 38 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из приведенной нормы следует, что заключение договора аренды со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником, само по себе не влечет недействительности такого договора, если полномочия арендодателя не оспорены собственником переданного в аренду имущества.

Из материалов дела следует, что заключение спорного договора состоялось 01.12.2011, то есть до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи от 05.12.2011 о регистрации права собственности ООО «Ритм» ТПТА на блок цехов и бытовые помещения к блоку цехов, расположенные по адресу: г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 45.

Вместе с тем данное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 03.11.2011, заключенному до сдачи ответчику помещений в аренду по договору № 20-939/2011. 

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 постановления № 73).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для распоряжения ОАО «Ритм» ТПТА объектами, переданными в аренду, не обоснован, поскольку право пользования спорными нежилыми помещениями, переданными в аренду, у ОАО «Ритм» ТПТА возникло на основании договора купли-продажи от 03.11.2011 и впоследствии (05.12.2011) зарегистрировано в ЕГРП.

В силу положения статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи обществом имущества компании и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что у компании возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере                         1 959 043 руб. 44 коп.

Наличие у компании задолженности по арендной плате в размере 1 817 476,70 руб., из которых 610 600 руб. – постоянная