Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А44-6366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.01.2008 ставки годовой арендной платы за 1 кв.м арендованных помещений муниципального нежилого фонда для коммерческих организаций в размере 1500 руб.

Решением Думы Валдайского муниципального района от 13.12.2012            № 166 установлены с 01.01.2013 ставки годовой арендной платы за 1 кв.м арендованных помещений муниципального нежилого фонда для коммерческих организаций в размере 3000 руб.

Арбитражный апелляционный суд проверив расчет истца и контррасчет ответчика считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ООО «Стиль» в пользу ООО «ДИГ» 2 774 478 руб.        07 коп. неосновательного обогащения. Правовых оснований для перерасчета задолженности в зависимости от ставок арендной платы, действующих в                    г. Валдае для коммерческой недвижимости, апелляционная инстанция не усматривает.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки (18.08.2011 по 21.03.2014), размер ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, взыскав с ООО «Стиль» в пользу ООО «ДИГ» 197 474 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ООО «Стиль» о правомерности владения земельным участком кадастровым номером 53:03:0103027:43 и расположенным на нем зданием магазина являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности, либо иное право владения ответчиком спорными объектами.

Договор аренды земельного участка от 15.12.2006, заключенный Смоляниченко-Олешня В.В. и ООО «Стиль», свидетельствует о том, что земельный участок фактически предназначался для использования вместе с одноэтажным зданием, которое в результате реконструкции впоследствии было снесено и на его месте построено здание магазина. Договор аренды земельного участка на использование вместе с вновь возведенным зданием магазина не переоформлялся.

Из материалов дела следует, что договор аренды магазина от 01.01.2008, подписанный Смоляниченко-Олешня В.В. и ООО «Стиль», является незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции ООО «Стиль» неоднократно предупреждалось предыдущими собственниками земельного участка и истцом о необходимости его возврата, поскольку договорные отношения фактически прекратились.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорного земельного участка и расположенного на нем здания магазина.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателей жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля                    2014 года по делу № А44-6366/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джулия Ивентс Групп»                     и общества с ограниченной ответственностью «Стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                         А.Н. Шадрина