Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А44-6366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Джулия Ивентс Групп» Арделян Г.В. и Мелешко А.В. по доверенности от 16.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Стиль» Мелкумова А.А. по доверенности от 08.07.2013, от Стрюк Ю.А. представителей Арделяна Г.В. и Мелешко А.В. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джулия Ивентс Групп»                    (ОГРН 1137847190502) и общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 1025300515272) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2014 года по делу № А44-6366/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джулия Ивентс Групп» (ОГРН 1137847190502, далее - ООО «ДИГ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 1025300515272, далее – ООО «Стиль») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 513 кв.м с кадастровым номером 53:03:0103027:43 и магазина, общей площадью                      485,7 кв.м. с условным номером 53-53-03/010/0008-493, расположенных по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Валдайское городское поселение, г. Валдай, ул. Луначарского, д. 42Б; о выселении ответчика из вышеуказанных объектов недвижимости; а также о взыскании 8 340 862 руб.      56 коп., из которых 7 877 592 руб. стоимость бездоговорного пользования объектами недвижимости по состоянию на 25.11.2013 и 463 270 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смоляниченко-Олешня Виталий Викторович, Смоляниченко-Олешня Илария Сергеевна, Стрюк Юлия Андреевна, администрация Валдайского муниципального района (далее – Адмнистрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в лице Валдайского отдела (далее – Управление).

Решением суда от 21.04.2014 исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал выселить ООО «Стиль» из нежилого помещения – магазина общей площадью 485,7 кв.м с инвентарным номером 2636, литер В, условный номер 53-53-03/010/2008-493, расположенного по адресу: г. Валдай, ул. Луначарского, д.42Б. ООО «Стиль» в лице генерального директора Егоркина В.В. обязано возвратить ООО «ДИГ» в 20-дневный срок после вступления решения в законную силу земельный участок площадью 513 кв. м, расположенный по адресу: г. Валдай, ул. Луначарского, д.42Б с кадастровым номером 53:03:0103027:43. С ООО «Стиль» в пользу ООО «ДИГ» взыскано                2 971 952 руб. 11 коп., в том числе 2 774 478 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 197 474 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 943 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ДИГ» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано                 10 476 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «ДИГ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления неосновательного обогащения на основе ставок арендной платы за муниципальное имущество, поскольку в материалы дела представлена справка оценщика о размерах средней стоимости арендной платы за торговые площадки в городе Валдае. Расчет истца ответчиком не оспорен, своих доказательств о стоимости торговых площадок ООО «Стиль» не представило и о назначении экспертизы по делу не заявляло, следовательно, у суда не было оснований не принимать данную справку в качестве доказательства произведенного расчета. При применении средних ставок арендной платы за муниципальное имущество не учитывается назначение использования имущества, поэтому они не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, суд не принял во внимание незаконность и противоправность владения ответчиком спорным имуществом.

Представители ООО «ДИГ» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО «Стиль» возражали.

ООО «Стиль» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законность владения ответчиком спорным имуществом ничем не подтверждена. Ответчик получил одноэтажное здание механического цеха и участок под ним от одного из своих учредителей – Смоляниченко-Олешня В.В. в качестве вклада в уставный капитал. Имущество получено с целью реконструкции и последующего ведения торговой деятельности ООО «Стиль». Впоследствии, супруги                    Смоляниченко-Олешня, признанные судом законными собственниками здания магазина и земельного участка под ним, продали указанные объекты Стрюк Ю.А., которая в свою очередь перепродала их ООО «ДИГ», которые знали, что фактически имуществом пользуется ООО «Стиль». Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных денежных средств и порядком расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Стиль» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДИГ» и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы истца возражали, поддержали доводы своей жалобы.

Смоляниченко-Олешня В.В., Смоляниченко-Олешня И.С., Администрация и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «ДИГ», ООО «Стиль»,        Стрюк Юлии Андреевны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИГ» является собственником магазина и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2013 серии 53-АБ № 224429, 224430, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2013 № 03/034/2013-583, 03/034/2013-582 соответственно.

В течение 2011 – 2013 годов, а также по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в суд – 21.03.2014, спорное имущество находилось в пользовании ООО «Стиль».

На основании соглашения от 19.11.2013 № 05А                               Смоляниченко-Олешня В.В. и Смоляниченко И.С. переуступили ООО «ДИГ» свое право требования к ООО «Стиль» неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 27.09.2012, когда имущество принадлежало им на праве собственности.

На основании соглашения от 19.11.2013 № 06А Стрюк Ю.А. переуступила ООО «ДИГ» свое право требования к ООО «Стиль» неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 31.07.2013, когда имущество находилось в ее собственности.

Об уступке права требования ответчик был извещен новым кредитором, что ООО «Стиль» не оспаривается.

ООО «ДИГ» полагая, что ответчик незаконным образом занимает спорное недвижимое имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части выселения ООО «Стиль» из нежилого помещения и взыскания в пользу истца 2 971 952 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, пришел к правомерному выводу, что истец является собственником истребуемого имущества, а поскольку законность владения ответчиком земельным участком и зданием магазина ничем не подтверждена, то их удержание является неправомерным.

Ссылка ООО «Стиль» на то, что спорное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества, не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела установлено, что фактически в период с 2011 года и по состоянию на 21.03.2014 истец пользовался спорным имуществом – магазином и земельным участком, однако плату за пользование не вносил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

ООО «ДИГ» в апелляционной жалобе указывает на неправомерное уменьшение судом суммы неосновательного обогащения и необоснованное отклонение расчета задолженности, представленного истцом.

Ответчик, считая расчет истца необоснованным, представил контррасчет неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы за муниципальное имущество в г. Валдае.

Арбитражный суд согласен с правовой позицией ответчика по данному требованию. Расчет неосновательного обогащения в данном случае следует произвести исходя из ставок арендной платы, установленных для муниципального имущества в г. Валдае, как наиболее близких по значению к ставкам и расчету цены, которая обычно взимается за пользование аналогичным имуществом (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Представленная истцом в обоснование расчета неосновательного обогащения справка индивидуального предпринимателя Юн Елены Викторовны не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства средней стоимости арендной платы в городе Валдай. Документы, подтверждающие статус предпринимателя Юн Е.В. как профессионального оценщика в материалы дела не представлены.

Истец согласно расчету предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, исчисленное только за пользование магазином.

Решением Думы Валдайского муниципального района от 25.10.2007                 № 189 установлены