Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А13-5632/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неисправном состоянии и требует дорогостоящего ремонта. Нереализация прав требования дебиторской задолженности на сумму           230 000 руб. обусловлена затратами на проведение торгов и оценку.

Доказательств обратного Уполномоченным органом суду не представлено.

Доводы Уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Бурыловым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в невключении в конкурсную массу поставленного товара от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из определении суда от 21.03.2013 по настоящему делу следует, что открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» поставило в адрес должника на основании договора поставки от 21.12.2009 № КЛ-09/0635 в период с 03.01.2012 по 19.06.2012 товарно-материальные ценности (горюче-смазочные материалы, запасные части и т.д.) на сумму 47 338 232 руб.            04 коп., а также в период с 29.02.2012 по 31.05.2012 хлысты товарные на сумму 41 911 544 руб. 45 коп.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Сухоналес» продолжало хозяйственную деятельность в течение всего 2012 года.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в материалы дела доказательствам при осуществлении хозяйственной деятельности должником поступившие по договору поставки хлысты товарные переработаны в баланс, пиловочник, техсырье, дрова и реализованы.

В подтверждение использования поставленных товарно-материальных ценностей суду представлены выписки из бухгалтерской программы должника о списании горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей (т. 20, л. 13-66), а также документы первичного бухгалтерского учета, оформленные в виде книг учета материалов за 12 месяцев 2012 года.

Неотражение запасов должника в инвентаризационных описях с учетом предмета оспариваемых Уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Доводам жалобы, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая           2014 года по делу № А13-5632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева