Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А13-5632/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 24.06.2014, от Бурылова Виктора Николаевича            Потопальского П.В. по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу № А13-5632/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2012 по делу № А13-5632/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сухоналес» (ОГРН 1093538001985, далее -                              ООО «Сухоналес», Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Решением суда от 18.04.2013 ООО «Сухоналес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурылов В.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), в которой просила признать ненадлежащим исполнение  Бурыловым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившихся:

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и первым собранием кредиторов от 05.04.2013;

- в неоднократном нарушении трехнедельного срока проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим с даты получения требования кредиторов о проведении собрания;

- в нарушении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника и прав требования;

- в непринятии мер по реализации имущества должника;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в непроведении анализа сделок должника;

- в непроведении анализа расходных операций на расчётных счетах должника;

- в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненного в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Постановление № 855);

- в нарушении сроков публикации сведений в отношении имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, Уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Сухоналес» 01.11.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Сухоналес».

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд Вологодской области объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Сухоналес» и жалобу Уполномоченного органа в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.05.2014 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Сухоналес» Бурылова В.Н. в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, установленной Законом о банкротстве и первым собранием кредиторов от 05.04.2013; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в нарушении сроков публикации сведений в отношении имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы Уполномоченному органу отказано. Конкурсному управляющему должника Бурылову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сухоналес».

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа по признанию незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего                           ООО «Сухоналес», выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника, в непроведении анализа сделок должника, в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненного в соответствии с требованиями Постановления № 855. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по оспариванию сделок должника, а также по представлению собранию кредиторов информации о сделках, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. По мнению апеллянта, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Сухоналес» наблюдается существенное ухудшение нескольких коэффициентов при сопоставлении первого и второго кварталов 2011 года, что является основанием для проведения арбитражным управляющим анализа сделок Общества в соответствии с Постановлением № 855. Указывает на наличие у должника имущества (ККМ «ОКА-102») стоимостью 14 200 руб., не реализованного конкурсным управляющим. Считает недоказанным факт направления денежных средств от реализации сырья на погашение задолженности по выплате заработной платы. Кроме того, ссылается на неотражение запасов должника в инвентаризационных описях.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Бурылова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган должен был доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением № 855 (далее – Правила), определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В силу пункта 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Правил). В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Пунктом 14 Правил определено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов). Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду (пункт 15 Правил).

В материалах дела имеется анализ финансового состояния                        ООО «Сухоналес» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Сухоналес», подготовленное временным управляющим должника Бурыловым В.Н. (т. 5,           л. 118-134).

Учитывая, что на первом этапе анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временным управляющим не было выявлено существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, он пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сухоналес».

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из его содержания невозможно установить резкого ухудшения коэффициентов, а нестабильные показатели финансового состояния должника образовались с 2010 года.

Доказательств того, что Бурыловым В.Н. заключение о наличии преднамеренного и фиктивного банкротства выполнено ненадлежащим образом, суду не представлено.

Кроме того, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства являлись предметом оценки арбитражного суда при разрешении вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным доводы Уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предъявление заявлений о признании недействительными сделок, совершенных должником, является правом конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве предоставляет право конкурсным кредиторам должника обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган не представил доказательств наличия конкретных сделок должника, подлежащих оспариванию, с жалобой на действия (немотивированное бездействие) конкурсного управляющего должника в части несовершения действий по обжалованию сделок должника Уполномоченный орган не обращался.

Доводы Уполномоченного органа по непринятию конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выявленное имущество (ККМ «ОКА-102») балансовой стоимостью 14 200 руб. невозможно реализовать, так как оно находится в