Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А66-14449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 Компания утратила права на акции.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Банка по состоянию на 31.01.2012, переданному от                         ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» Обществу по акту приема-передачи  от 31.01.2012, и по состоянию на дату 29.04.2014 (рассмотрение дела в суде первой инстанции) информация о Компании отсутствует.

В свою очередь, истец информацию о номере лицевого счета Компании  в реестре акционеров в суд  не представил.

Согласно регистрационному журналу операций в реестре акционеров Банка за период с 01.06.2000 по 02.11.2009 операции по сделкам с ценными бумагами проводились без указания наименования сторон со ссылкой на их номера лицевых счетов. В этой связи не представляется возможным соотнести проведенные операции с ценными бумагами  с зарегистрированным лицом. Следовательно, идентифицировать сделки Компании с ценными бумагами не представляется возможным, как невозможно определить точный период утраты Компанией статуса акционера.

В регистрационном журнале операций в реестре акционеров Банка за период с 03.11.2009 по 31.01.2012 информация о  списании с лицевого счета Компании акций Банка отсутствует.  

Исходя из представленных документов иными сведениями ОАО «Реестр» не обладает.

При  таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,  у Общества отсутствует возможность предоставить выписку по лицевому счету Компании, содержащую сведения об операциях, в результате которых истец утратил права акционера Банка.  Обоснован и вывод суда о том, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку реестродержатель в отсутствии информации, является ли или являлась ли Компания по отношению к реестру акционеров Банка зарегистрированным лицом, не имеет оснований предоставлять истребуемую истцом информацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца к Банку и Обществу, касающиеся признания незаконными действий Банка и Общества в виде непредставления конкурсному управляющему Компании передаточного распоряжения и возложения обязанности предоставить указанный документ как не основанные на законе.

Требования истца к Банку и Обществу, касающиеся признания незаконными действий Общества в виде непредставления конкурсному управляющему Компании копии передаточного распоряжения и возложении обязанности предоставить указанный документ, были предметом судебного разбирательства. Данные требования истца судом рассмотрены по существу,  по  ним принято решение от 08.04.2013, вступившее в законную силу. Решение суда от 08.04.2013 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013 и в указанной части постановлением кассационной инстанции от 22.10.2013.

Ссылки подателя жалобы на определение  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 по настоящему делу, в котором, по мнению апеллянта, кассационная инстанция указала на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заново в отмененной части не исключает проверки и иных вопросов, требуемых для правильного разрешения спора, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании судебного акта.

Доводы подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в качестве соответчика по делу и данные обстоятельства могут повлиять на права указанного лица, судом отклоняются.

Возможность участия в деле нескольких ответчиков предусмотрена статьей 46 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал  истцу в привлечении                ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в качестве соответчика. В данном случае требования истца к ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»  представляют собой самостоятельные исковые требования с новыми предметом и основаниями, которые при подаче иска не заявлялись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-14449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева