Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А44-269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

При этом по охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Охотхозяйственные соглашения в соответствии со статьей 28 Закона                № 209-ФЗ заключаются с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями победителями аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, проводимыми органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном главой 4 вышеуказанного Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона № 209-ФЗ лица, имеющие не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), имеют право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а также право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование, без аукциона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицам, имеющим лицензии на момент вступления Закона № 209-ФЗ в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы. При этом право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат.

Соответственно, сложившиеся между Комитетом и ЗАО «Нефтегазстрой» правоотношения, урегулированные, в том числе охотхозяйственным соглашением от 05.05.2012 № 28, имели специальный характер, связанный как со сроком ранее выданной лицензии на пользование объектами животного мира, так и особым статусом охотпользователя, возникшим до вступления в силу Закона № 209-ФЗ.

Доводы подателей жалоб о том, что заключение дополнительного соглашения от 14.06.2012 № 2 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 № 28 не противоречит требованиям закона, не нарушает ничьих прав, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, с момента вступления в силу Закона № 209-ФЗ для новых участников правоотношений заключение охотхозяйственных соглашений осуществляется по результатам проведенного аукциона.

В данном случае, Предприятие не является охотпользователем, осуществляющим пользование животным миром на основании долгосрочной лицензии, следовательно, охотхозяйственное соглашение с таким юридическим лицом на право пользования объектами животного мира могло быть заключено только по итогам проведения аукциона.

Действия ответчиков по заключению договора от 06.05.2012 и дополнительного соглашения от 14.06.2012 к соглашению от 05.05.2012 свидетельствуют об их намерении осуществлять охотхозяйственную деятельность в обход требований Закона № 209-ФЗ об обязательном участии в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Следует учитывать, что охотхозяйственное соглашение от 05.05.2012 заключено Комитетом с Обществом не по результатам аукциона в силу             пункта 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, поскольку данная организация на момент вступления в силу закона имела не истекшую сроком действия лицензию.

В свою очередь, Предприятие не подпадает под действие нормы пункта 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, поэтому с ним такое соглашение не могло быть заключено, минуя аукцион.

Таким образом, суд обоснованно указал на несоответствие дополнительного соглашения от 14.06.2012 № 2 вышеперечисленным нормам закона и его недействительность.

Доводы подателей жалоб о том, что Прокурор не доказал свое право на обращение в суд с настоящим иском, также был предметом оценки суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (в действующей редакции).

Как правомерно указал суд, право прокурора на предъявление такого требования прямо предусмотрено статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение суда является законным, а доводы подателей жалоб - необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2014 года по делу № А44-269/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песочки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина