Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А05-3032/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

билеты без данного сбора. Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, приобретать ж/д билеты непосредственно в кассах                   открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

          По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

  Между тем каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, инспекция ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявила.

  В данном случае ответчиком в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным, ответчиком также не представлен.

  Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из предъявленных обществом подтверждающих документов невозможно конкретизировать услуги, оказанные в рамках договора, и их стоимость, детальный расчет обществом не представлялся, в связи с этим контррасчет инспекция привести не могла, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  Некрасовым А.Ю. оказан полный объем согласованных в договоре услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом от 14.01.2014 № 1 и приложением к нему, в котором оказанные услуги конкретизированы. Отсутствие в данной ситуации детального расчета стоимости каждой услуги не свидетельствует о недоказанности затрат, понесенных предпринимателем.

При этом необходимость представления подробного расчета понесенных расходов с указанием стоимости конкретной оплачиваемой услуги для целей возмещения понесенных расходов нормативно не установлена.

Как пояснил заявитель, при определении стоимости представительских услуг учтены объем и сложность предстоящей работы (услуг), рабочее время специалистов исполнителя, которое придется затратить на подготовку документов и представление позиции заявителя в судебном порядке, формирование доказательной  позиции  истца, возможная продолжительность (как правило, подобные налоговые споры длятся около года) рассмотрения дела во всех инстанциях, а кроме того, необходимость привлечения к данной работе нескольких специалистов компании (юристов, консультантов, аудиторов, профессиональных бухгалтеров), в связи с тем что данный налоговый спор требовал использования разносторонних знаний не только в области права, но и в области организации учета и налогообложения.

          Данное утверждение заявителя ответчиком не оспорено, доказательств, его опровергающих, в материалах дела не имеется.

          При этом стороны свободны в заключении договора и в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять его условия, в том числе касающиеся размера и способа оплаты оказываемых услуг (выполняемых работ). 

Более того, при определении стоимости подобного рода услуг могут учитываться квалификация специалистов, работающих в юридической фирме, количество сотрудников, участвующих при выполнении договорных обязанностей и связанные с этим расходы, а также сложившаяся на рынке юридических услуг деловая репутация исполнителя.

В данном случае судом принимается во внимание квалификация специалиста, представлявшего интересы заявителя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

         Сведений о лицах, оказывающих подобного рода услуги в                          городе Архангельске и Архангельской области, стоимости этих услуг с указанием сложности споров, позволяющих провести сравнительный анализ с той организацией и теми услугами, которые оказаны в рамках рассматриваемого дела, и сделать выводы, что стоимость спорных услуг является завышенной, ответчиком не предъявлено.

         При этом лицо не ограничено в праве при заключении договора на оказание услуг обратиться к той организации, которая, по его мнению, имеет более квалифицированные кадры и подготовленных специалистов, способных осуществить его правовую защиту.  

          В связи с изложенным у апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а размер вознаграждения поверенного не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

  Между тем в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В данном случае, как указано выше, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем представительских расходов.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора (оспаривание ненормативных актов государственных органов), количество  судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 346 962 руб. является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                   2014 года по делу № А05-3032/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                          А.Ю. Докшина