Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А05-3032/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от предпринимателя Басина А.Ю. его представителя Некрасова Н.В. по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу                     № А05-3032/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Басин Александр Юрьевич (ОГРНИП 305290700600287) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее –  инспекция) от 06.11.2012 № 10-15/1/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля                   2013 года по делу № А05-3032/2013 требования предпринимателя частично удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу № А05-3032/2013 решение Арбитражного суда Архангельской области  от 09 июля 2013 года по делу № А05-3032/2013 отменено в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований индивидуального предпринимателя Басина Александра Юрьевича о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения инспекции от 06.11.2012 № 10-15/1/29 по эпизодам о начислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и налоговые периоды 2011 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у предпринимателя возникли расходы в сумме 346 962 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об их взыскании с ответчика.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2014 года по делу                            № А05-3032/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что заявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, считают определение суда законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных  предпринимателю в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также командировочные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

          В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции предпринимателем представлен договор оказания юридических услуг от 07.09.2012 № 204 (том 6, листы 11-13), заключенный предпринимателем Басиным А.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «БЭНЦ» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство  по оказанию комплекса мер по защите законных налоговых интересов заказчика и признанию неправомерности выводов, сделанных работниками налогового органа по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

          В соответствии с пунктом 2 данного договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по договору состоит из вознаграждения в сумме 50 000 руб. за оказание услуг на досудебном этапе защиты налоговых интересов заказчика, 300 000 руб. – за оказание услуг на судебном этапе защиты налоговых интересов заказчика.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов предпринимателя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представлял сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Некрасов Н.В. Данный факт инспекцией не оспаривается.

          В подтверждение несения предпринимателем расходов, связанных с исполнением договора, и командировочных расходов в сумме 346 962 руб. заявителем представлены акт от 14.01.2014 № 1; счет от 10.09.2012 № Ю-633; платежное поручение от 24.09.2012 № 269; приходный кассовый ордер от 16.08.2013 № 22; ж/д билеты (Архангельск-Вологда-Архангельск); акт от 09.08.2013 № 1058; счет-фактура от 09.08.2013 № 1118; счет на оплату от 09.08.2013 № 1059; платежное поручение от 30.07.2013 № 304; авансовый отчет от 03.09.2013 № 48; служебное задание от 29.08.2013 № 10; командировочное удостоверение от 29.08.2013 № 10;  акт от 03.09.2013 № 606; счет на оплату от 09.08.2013 № 605; платежное поручение от 12.08.2013                      № 324; приходный кассовый ордер  от 07.10.2013 № 28; ж/д билеты (Архангельск-Вологда-Архангельск); акт  от 01.10.2013 № 1319; счет-фактура от 01.10.2013 № 1383; счет на оплату от 01.10.2013 № 1321; платежное поручение от 03.10.2013 № 374; авансовый отчет от 15.10.2013 № 53; служебное задание от 08.10.2013 № 11; командировочное удостоверение от 08.10.2013 № 11; акт от 15.10.2013 № 745; счет на оплату от 01.10.2013 № 775; платежное поручение от 03.10.2013 № 373; приходный кассовый ордер от 21.10.2013 № 30; ж/д билеты (Архангельск-Вологда-Архангельск); акт от 15.10.2013 № 1389; счет-фактура от 15.10.2013 № 1465; счет на оплату от 15.10.2013 № 1392; платежное поручение от 17.10.2013 № 397; авансовый отчет от 24.10.2013 № 56; служебное задание от 21.10.2013 № 13; командировочное удостоверение от 21.10.2013 № 13; акт от 24.10.2013 № 780; счет на оплату от 15.10.2013 № 820; платежное поручение от 17.10.2013                       № 398; приходный кассовый ордер от 25.10.2013 № 32; ж/д билеты (Архангельск-Вологда-Архангельск); акт от 23.10.2013 № 1432; счет-фактура от 23.10.2013 № 1510; счет на оплату от 23.10.2013 № 1436; платежное поручение от 24.10.2013 № 404; авансовый отчет от 30.10.2013 № 57; служебное задание от 28.10.2013 № 14; командировочное удостоверение от 28.10.2013 № 14; акт от 30.10.2013 № 795; счет на оплату от 23.10.2013 № 848; платежное поручение от 24.10.2013 № 405; приходный кассовый ордер от 07.03.2014 № 8; приходный кассовый ордер от 02.04.2014 №14; акт  от 14.01.2014 № 1 приемки-передачи услуг по договору с приложением к нему; копия диплома АЛТИ № ЕВ 162404 (инженер-механик); копия диплома ВЗФЭИ № ABC 0283237 (экономист по специальности «бухгалтерский учет и аудит»); копия аттестата № 010113 профессионального бухгалтера - главного бухгалтера, бухгалтера эксперта (консультанта); копия аттестата № 01-001133 аудитора; копия диплома № ПП 556648 «оценщик в сфере оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности»; копия диплома АССА по международной финансовой отчетности; копия статьи из журнала «Деловой круг» № 1/2014 (том 6, листы 14-83).

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму расходов 346 962 руб. входят 300 000 руб. -юридические услуги по составлению документов, представленных в суды первой и апелляционной инстанции (составление искового заявления от 20.03.2013, дополнительной позиции по делу от 24.04.2013, апелляционной жалобы от 29.07.2013, отзыва на жалобу инспекции, дополнения к апелляционной жалобе предпринимателя с приложением расчетов) и представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, 46 962 руб. – командировочные расходы, понесенные представителем предпринимателя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (оплата проезда в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно, суточные, оплата проживания в гостинице).

          На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг, командировочные расходы  в сумме 346 962 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

          Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что в заявленную к взысканию сумму судебных расходов входят расходы, связанные с досудебным порядком оспаривания решения инспекции от 06.11.2012 № 10-15/1/29, как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерное включение заявителем в состав судебных расходов сумм сервисного сбора за продажу ж/д билетов на сумму 1120 руб.

Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823 следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1                статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. В стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями).

Как видно из дела, сбор за оформление железнодорожных билетов уплачен для проезда в город Вологду и обратно с целью участия в судебном заседании, в связи с чем фактически является частью издержек на оплату проезда представителя предпринимателя к месту судебного разбирательства и обратно, следовательно данный сбор связан с рассмотрением дела.

Кроме того, инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что сбор за оформление билетов не являлся обязательным платежом, а также того, что у заявителя имелась возможность приобрести в указанные даты железнодорожные