Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А44-2049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац третий пункта 8 Постановления № 63).

Между тем заявитель не ссылается на совершение спорных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что доказательства, представленные покупателем по спорному договору в подтверждение своей позиции, не вызывают сомнения в их достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об их недостоверности, не приведено.

В силу изложенного апелляционная инстанция признаёт вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащих доказательств оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, правомерным.

Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 по делу № А44-2049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны Чайникова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова