Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А44-2049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2049/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Мукосей О.А. представителя Виноградова А.В. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны Чайникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 по делу                                      № А44-2049/2013 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны (ОГРНИП 304533815400058; далее – Должник) Чайников Александр Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи от 27.07.2011, от 16.08.2011, заключённых Должником и Мукосей Ольгой Александровной, и применении последствий их недействительности.

В обоснование данной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Мукосей О.А. являлась бухгалтером Должника и знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности Должника. Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не является основанием для отказа, поскольку имеются бухгалтерские документы за 2011 год, авансовые отчёты, кассовая книга, в которых Мукосей О.А. расписывалась как главный бухгалтер Должника.

Мукосей О.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           Мукосей О.А. просил оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дудник Г.И. (продавец) и Мукосей О.А. (покупатель) 27.07.2011 и 16.08.2011 заключили договоры купли-продажи, по условиям которых продавец передал, а покупатель по актам приёма-передачи в эти же даты принял следующие объекты недвижимости:  здание магазина (нежилое) площадью 54,2 м.кв, кадастровый номер 53:14:0100211:57, распложенное по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Московская, д. 32-А; земельный участок площадью   105 м.кв, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, кадастровый номер 53:14:0100211:40, расположенный по указанному адресу;  магазин (нежилое) площадью 45,5 м.кв, кадастровый номер 53:14:0100224:20, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Кирова, д. 16;  земельный участок площадью 277 м.кв, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, кадастровый номер 53:14:0100224:12, местоположение: ориентир - магазин в границах участка; почтовый адрес ориентира: Новгородская область, г. Пестово, ул. Кирова, д. 16; здание магазина (нежилое) площадью 52,8 м.кв, кадастровый номер 53:14:0100137:13, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Пестово, Устюженское шоссе, д. 6; земельный участок площадью 243 м.кв, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, кадастровый номер 53:14:0100137:4, местоположение: ориентир - магазин в границах участка; почтовый адрес ориентира: Новгородская область, г. Пестово, Устюженское шоссе, д. 6, стоимость которых покупателем оплачена в полном объёме.

Переход права собственности зарегистрирован 03.08.2011, 19.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Степанов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён                 Чайников А.И., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 26.02.2014 обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на наличие признаков подозрительности сделок, совершение Должником сделки с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов и уменьшение стоимости имущества Должника, что привело к частичной утрате возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований за счёт имущества Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в     пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые договоры заключёны в течение трёх лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Мукосей О.А. на момент заключения оспариваемого договора не являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, не доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что Мукосей О.А. знала о цели Должника причинить спорными сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника, то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал того, что  Мукосей О.А. знала и не могла не знать о неспособности Должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов.

Факт наличия на момент заключения спорных сделок между их сторонами трудовых отношений соответствующими доказательствами не подтверждён.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, таковых доказательств не представил.

Как указано в обжалуемых договорах, они носят возмездный характер, поскольку у покупателя предусмотрена обязанность оплатить продавцу стоимость имущества в названном в договоре размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,