Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А44-2244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии своевременных мер по соблюдению установленных законодательством мер и предотвращению правонарушения.

Предприниматель Васильева И.Н. как профессиональный участник рынка должна была осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технических регламентов к находящейся у нее в обороте продукции, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, но не предвидела возможность их наступления, что характеризуется наличием вины предпринимателя в форме неосторожности.

В апелляционной жалобе предприниматель Васильева И.Н. ссылается на проведение ей необходимой предпродажной подготовкой стеклоомывающей жидкости путем проверки ее качества по внешним признакам, указывая на то, что обязанность по проведению экспертизы товара на предпринимателя действующим законодательством не возложена. Также полагает, что качество и безопасность стеклоомывающей жидкости подтверждена переданным ей покупателем и представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации от 20.09.2012 № RU.40.01.05.012.Е.006430.09.12, что, по мнению предпринимателя Васильевой И.Н., исключает наличие в ее действиях вины в форме неосторожности.

Пунктом 1 решения Комиссии № 229 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее – Единый перечень товаров).

В соответствии с пунктом 7 раздела II Единого перечня товаров товары бытовой химии подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1.1 подраздела I раздела 5 главы II в перечень продукции, отнесенной к объектам Единых санитарных требований, включены в том числе средства чистящие.

Действительно, в целях подтверждения безопасности продукции (товаров), включенной в раздел II Единого перечня товаров, и ее соответствия санитарно-эпидемиологическими гигиеническим требованиям предусмотрена выдача свидетельств о государственной регистрации.

Вместе с тем согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека www. rospotrebnadzor.ru в разделе Реестр свидетельств о государственной регистрации (единая форма Таможенного союза) представленное предпринимателем свидетельство выдано на другой вид продукции (салфетки влажные для детей универсальные серии «Мое солнышко», производитель общество с ограниченной отвественностью «ЗетТекнолоджи»).

Следовательно, предприниматель Васильева И.Н. не располагала необходимой информацией о соответствии требованиям нормативных документов реализуемой ей продукции, и обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы данная продукция, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина предпринимателя Васильевой И.Н. в его совершении доказаны.

Доводы предпринимателя о неправильной квалификации вмененного правонарушения со ссылкой на то, что угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан по настоящему делу не доказана, как и наличие прямой причинно-следственной связи между общественно вредным деянием и угрозой причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку арбитражным судом не учтена концентрация метанола в стеклоомывающей жидкости, способ ее затаривания, назначение и иные обстоятельства, между тем по своему характеру угроза причинения вреда здоровью граждан стеклоомывающей жидкости может быть установлена только при наличии специальных знаний путем проведения соответствующей экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 данного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, поэтому госпошлина в федеральный бюджет предпринимателем не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2014 года по делу № А44-2244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Васильевой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов