Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А44-2049/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);                    3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;                     7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;               8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, Дудник Дмитрий Егорович  является сыном Должника, а Дудник Н.А. – покупатель по обжалуемым договорам купли-продажи является супругой Дудника Д.Е., что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно отклонил  довод конкурсного управляющего Должника Чайникова А.И. о том, что Дудник Н.А. является заинтересованным лицом, так как Дудник Г.И. и Дудник Н.А. образуют группу лиц через Дудника Д.Е.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 № 14613/11.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

  Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

  Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2                              статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, с учётом того, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем имущества, переданного по оспариваемым сделкам, является Дудник Н.А., в порядке применения последствий недействительности спорных договоров Дудник Н.А. обязана вернуть в конкурсную массу Должника спорное имущество, отчужденное по договорам купли-продажи от 27.07.2011.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика с учетом разъяснений, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет за рассмотрение дела судом первой инстанции следует взыскать 10 000 руб. (два требования о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности (по 4000 руб. за каждое требование) и 2000 руб.  за рассмотрение и удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер), а также в пользу Должника 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2014 по делу № А44-2049/2013.

Признать недействительными  договоры купли-продажи от 22.07.2011, заключённые индивидуальным предпринимателем Дудник Галиной Ивановной  с Дудник Наталией Александровной.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать Дудник Наталию Александровну в десятидневный срок со дня вынесения настоящего постановления возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны недостроенный жилой дом площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 53:14:010507:13:000, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Хвойная,                  д. 15; земельный участок площадью 1 536 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 53:14:0100507:13, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Хвойная; здание конторы (нежилое) площадью 457,2 кв.м, условный номер                                  53-53-07/051/2009-235, расположенное по адресу: Новгородская область, Пестовский район, Охонское сельское поселение, д. Охона, ул. Центральная,               д. 34;  земельный участок площадью 767 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания (конторы), кадастровый номер 53:14:1202502:78, расположенный по адресу: Новгородская область, Пестовский район, Охонское сельское поселение, д. Охона.

Взыскать с Дудник Наталии Александровны в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Дудник Наталии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                          С.В. Козлова

                                                                                                     Л.Ф. Шумилова