Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А44-6039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России» уже начал исполнение исполнительного документа, произвел установление Положением Банка России № 285-П действия – сформировал инкассовое поручение и принял его к исполнению, разместив в картотеку к счету должника.

Выемка указанных документов как следственное действие при предварительном расследовании уголовного дела произведена в соответствии с частью 3 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, указанном в статье 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21.08.2013 как выемка предметов и документов, содержащих охраняемую законом тайну.

Постановление суда о выемке от 21.08.2013 не содержит каких-либо указаний ОАО «Сбербанк России» не исполнять исполнительный документ.

Доказательств приостановления, прекращения исполнения решения суда от 13.03.2013 по делу № А44-8539/2012 в установленном законом порядке на момент списания ОАО «Сбербанк России» денежных средств истцом не представлено.

Кроме того, правомерность действий ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета истца в отсутствие подлинника исполнительного листа, изъятого следственными органами, была предметом проверки в суде кассационной инстанции в рамках дела № А44-5267/2013 по иску ОАО «Контур» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 112 242 руб.                   76 коп. убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств со счета истца в связи с изъятием оригинала исполнительного листа следственными органами.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.08.2014 отражено, что не исполнить исполнительный документ банк в силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

При отсутствии оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, ответчик обязан совершить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе составить инкассовое поручение.

ОАО «Контур» доказательств наличия оснований, предусмотренных законодательством, для неисполнения решения суда не представило.

Довод апеллянта о том, что списание денежных средств со счета                    ОАО «Контур» произведено ОАО «Сбербанк России» незаконно, при наличии заявления ООО «Сплав - Модернизация» от 08.10.2013 (в лице представителя Маркова Э.А.) об отзыве исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2013 в ОАО «Сбербанк России» обратился Марков Э.А. с заявлением от 08.10.2013 об отзыве исполнительного листа серии АС № 003262286, приложив в подтверждение своих полномочий доверенность от 02.10.2013 (т.1, л.151).

Факт того, что к заявлению была приложена именно данная доверенность подтверждается ответом на запрос ответчика, полученный от УД Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.148-150).

Согласно информации, предоставленной УД Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» исполнительные документы, поступившие в банк, в том числе и доставленные лично, обрабатываются согласно положениям Технологической схемы исполнения документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов (физических и юридических лиц) № 2150 (далее –ТС 2150).

Пунктом 1 схемы КБ.БП.18.00 – Обработка исполнительных документов  в отношении юридических лиц ТС 2150 прием, регистрация, сканирование и передача на исполнение исполнительных документов возлагается на сотрудников делопроизводственных служб банка.

Исходя из представленных в суд скан-копий документов, полученных ОАО «Сбербанк России» от ООО «Сплав - Модернизация» (зарегистрированных в АС СЭОДО вх.01-38/372704), 09.10.2013 в                            ОАО «Сбербанк России» поступили:

- заявление от 08.10.2013 б/н об отзыве исполнительного листа серии АС № 003262286;

- доверенность 95АА0283368 от 02.10.2013, выданная Цицулаевым С.М. Маркову Э.А.;

- копии второй и третьей страниц паспорта Маркова Э.А. (т.1, л.151-154).

Вместе с тем, нотариально удостоверенная доверенность от 02.10.2013 на бланке 95АА0283368, выданная от имени физического лица Цицулаева Сулумбека Магомедовича на предоставление своих интересов, не предоставляла права Маркову Э.А. действовать от имени взыскателя –                      ООО «Сплав-Модернизация» и отзывать исполнительный лист, предъявленный в ОАО «Сбербанк России».

Согласно Положению Банка России «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» от 10.04.2006                      № 285-П, отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем, его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности.

Поскольку взыскатель - ООО «Сплав-Модернизация» не реализовало надлежащим образом свое право на отзыв исполнительного листа и прекращение взыскания по нему, у ОАО «Сбербанк России» не имелось оснований прекращать взыскание с расчетного счета ОАО «Контур».

Соответственно, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2013 по делу № А44-8539/2012, суд удовлетворил заявление ОАО «Контур» о пересмотре решения от 13.03.2013 года по делу № А44-8539/2012 по новым обстоятельствам и отменил его в полном объеме.

Решением суда от 17.03.2014 по делу № А44-8539/2012 в удовлетворении иска ООО «Сплав Модернизация» к ОАО «Контур» о взыскании задолженности в сумме 21 683 517 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 267 130 руб. 53 коп. было отказано.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу норм статей 325, 326 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ОАО «Контур» не лишено возможности восстановить свои права, путем обращения в суд с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля                2014 года  по делу № А44-6039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Ю.В. Зорина        

   А.В. Романова