Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А66-1413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другой сетевой организации ответчиком также не оспорен.

  В силу приведенных законоположений ответчик обязан оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику посредством объекта электросетевого хозяйства ГПП-110/35/10 кВ в спорный период май-декабрь 2013 года по указанным потребителям.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции с Компании стоимости услуг по передаче электрической энергии в пользу  Общества в заявленном размере в спорный период является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 233 965 руб.                 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.06.2013 по 13.03.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы Компании, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

  Пунктом 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения             № 442) определено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

  Таким образом, законом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период определяют сетевые организации.

  Согласно пункту 186 Основных положений № 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

  Руководствуясь данными нормами закона именно истец, как сетевая организация, к сетям которой непосредственно присоединены потребители электроэнергии, определял величину переданной электрической энергии, фиксировал и согласовывал её объемы непосредственно с потребителями.

  Абзацем 4 пункта 15 (1) Правил № 861 предусмотрено, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению ЕНЭС), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

  Как следует из дела, ответчик не представил доказательств, что   указанные выше потребители производили с ним расчеты как с гарантирующим поставщиком, с применением двухставочного тарифа. Доказательств согласования с истцом либо с потребителями порядка определения фактически переданной мощности ответчик также не представил.

  Следовательно, в ситуации неопределенности, когда в отношении спорных точек заявленная мощность сторонами не была определена,  суд считает невозможным производить расчет стоимости услуги исходя из двухставочного тарифа.

  Данный пробел может быть восстановлен посредством применения экономически обоснованной цены, в расчете которой не требуется использование заявленной мощности по спорным точкам, то есть исходя из одноставочного тарифа.

  В материалах дела отсутствуют данные о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным соответствующими приборами учета, в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Фактическая мощность приборами учета либо системой учета не фиксировалась, между Обществом и потребителями не согласовывалась.

  Кроме того, как следует из содержания писем потребителей на запрос истца, потребители в спорный период применяли первую ценовую категорию, одноставочный тариф.

  Исходя из вышеизложенного, стоимость услуги Общества, оказанной ОАО «МРСК Центра», как гарантирующему поставщику, в интересах потребителей, может быть рассчитана только исходя из одноставочного варианта тарифа.

  Доводы ответчика о неподтверждении факта оказания услуг в части объема электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

  Доводы апеллянта о необходимости привлечения ОАО «ФСК ЕЭС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Как следует из дела, Общество является сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены потребители. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что у него, как у гарантирующего поставщика, возникла обязанность оплаты услуг ОАО «ФСК ЕЭС», по передаче электрической энергии с согласованными в нем точками поставки ЗАО «Корунд-Альфа», ООО «Кедр», ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов», ООО «Нелидовский комбинат строительных материалов и изделий».

  Учитывая изложенное, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не оспорил расчет истца о величине экономически обоснованной цены одноставочного тарифа, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ  не заявил.

  Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Компании судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

  Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

  Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Компании в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу № А66-1413/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко