Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А66-1413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Лощининой А.И. по доверенности от 05.05.2011 и Лошкарева И.В. по доверенности от 09.12.2013, от ответчика Султановой В.А. по доверенности от 18.04.2014 № Д-ТВ/24/68 и Рубеко А.В. по доверенности от 12.05.2014 № Д-ТВ/24/74,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу № А66-1413/2014 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (ОГРН 1116952069794, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. части неосновательного обогащения - стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май-декабрь 2013 года посредством объекта электросетевого хозяйства ГПП-110/35/10 кВ и ОРУ с диспетчерским наименованием ПС «Гиперон» и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 13.03.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 6 776 585 руб. 52 коп., в том числе 6 542 620 руб. 25 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май – декабрь 2013 года и 233 965 руб.    27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со 02.06.2013 по 13.03.2014.

Определением от 23.04.2014 судом отказано Компании в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 47 862 руб.             93 коп.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих величины, применяемой в расчете исковых требований, в связи с чем невозможно определить объем обязательств вследствие неосновательного обогащения. В целях подтверждения величины неосновательного обогащения истец обязан подтвердить применение заявленного им одноставочного варианта тарифа первичными бухгалтерскими документами подписанными потребителем. Полагает, что факт оказания услуги в части объема задолженности истцом не подтвержден. Указывает, что поскольку ОАО «ФСК ЕЭС» является вышестоящей смежной сетевой организацией по отношению к истцу, а также участвует в процессе передачи электрической энергии в точки поставки потребителей, судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «ФСК ЕЭС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании  апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2013 год между сторонами не заключен.

В соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2013 Общество (арендатор) приняло от общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (арендодатель) объект электросетевого хозяйства ГПП-110/35/10 кВ и ОРУ, расположенный в городе Нелидово, улица Машиностроителей, дом 13 (переулок Угольный).

         Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, в том числе посредством              ГПП-110/35/10 кВ и ОРУ (диспетчерское наименование ПС «Гиперон») до точек поставки на энергопринимающие устройства закрытого акционерного общества «Корунд-Альфа» (далее - ЗАО «Корунд-Альфа»), общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр»), закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» (далее – ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов»), общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский комбинат строительных материалов и изделий» (далее - ООО «Нелидовский комбинат строительных материалов и изделий»), определенных актами разграничения балансовой принадлежности сетей.  

         Указанные юридические лица, являясь  потребителями электрической энергии, 01.05.2013 заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – с Компанией, в силу которых обязались гарантирующему поставщику оплачивать потребленный объем электроэнергии.

         Приказом Главного управления «Региональная  энергетическая комиссия» Тверской области от 27.12.2012 № 936-нп «О единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013 год»  установлена цена на услуги по передаче электрической энергии, утвержден перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в необходимую валовую выручку Компании при формировании единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в число которого включено Общество.

         Истец в период с мая по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства ГПП-110/35/10 кВ и ОРУ с диспетчерским наименованием ПС «Гиперон», в том числе в мае 2013 года в объеме 295 726 кВтч; в июне                  2013 года – 262 390 кВтч; в июле 2013 года – 317 638 кВтч; в августе                  2013 года – 313 300 кВтч; в сентябре 2013 года – 325 356 кВтч; в октябре             2013 года – 502 122 кВтч; в ноябре 2013 года – 496 418 кВтч; в декабре               2013 года – 655 844 кВтч.

          Общество направило в адрес Компании письмами от 21.06.2013 № 340 и от 17.01.2014 № 6 акты о стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

         Объем и стоимость оказанных услуг сторонами не были согласованы, ответчиком не оплачены.

  Поскольку оказанные услуги Компания не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Общая сумма требований истца составила 6 776 585 руб. 52 коп, в том числе  6 542 620 руб. 25 коп. неосновательное обогащение за период с мая по декабрь 2013 года и 233 965 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со 02.06.2013 по 13.03.2014.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  По положениям пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  В пункте 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

  Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

  Исходя из подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

  Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что договор оказания услуг, по которому бы Общество выступало исполнителем услуг, а Компания заказчиком этих услуг, сторонами не заключен.

  Ответчик является потребителем оказываемых Обществом услуг по передаче электрической энергии. Доказательства наличия у Компании отношений по передаче электрической энергии с иной сетевой организацией в материалах дела отсутствуют.

  Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В рассматриваемом деле неосновательное обогащение ответчика возникло за счет неоплаты им услуг оказанных Обществом.

         Факт выполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе ведомостями потребления электроэнергии ОАО «МРСК Центра» и ЗАО «Корунд-Альфа», ООО «Кедр», ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов», ООО «Нелидовский комбинат строительных материалов и изделий» за весь спорный период; тарифами на услуги; расчетами истца;  актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности  сторон и указанием точек присоединения электроустановок потребителей (покупателей) к сетям сетевой компании – Общества. Факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам