Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А05-15785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данным представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции, согласно утвержденному распоряжениями мэра                                    города Архангельска от 13.09.2013 № 2646р, от 17.09.2013 № 2670р графику, первоначально (с 16.09.2013 по 25.09.2013) подключаются социальная сфера, жилой фонд, а потом (после 25.09.2013) - прочие потребители (промышленные потребители), по мере поступления от них заявок (том 1, листы 116-210, том 2, листы 1-214). Из представленных в материалы дела ответчиком заявок на подключение к теплоснабжению усматривается, что они поступали в общество в течение сентября – ноября 2013 года.

Следовательно, по мере поступления заявок от промышленных потребителей производилось подключение данных абонентов  к теплоснабжению и соответственно увеличивалось давление.

Согласно пояснениям общества, данным им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, поэтапное подключение систем отопления в городе обусловлено особенностями технологического процесса поставки тепловой энергии, которые заключаются, в том, что одновременное подключение потребителей во всем городе с заполнением систем теплопотребления и тепловых сетей, которые были опорожнены потребителями в ходе проведения работ по подготовке к отопительному периоду и ремонту                   невозможно. При этом при отсутствии подключения большинства потребителей в г. Архангельске к 25.09.2013 повышение давления в подающем трубопроводе до 13.6±0.5кг/см2 может спровоцировать ситуацию опасного превышения давления, создающего риск возникновения аварийных ситуаций на оборудовании потребителей. В обоснование данного довода заявителем в материалы дела представлены  соответствующие расчеты (том 3, лист 1).

Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, ответчиком в материалы дела не предъявлено. Доводы, изложенные управлением в жалобе, в указанной части носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ссылка управления на положения пунктов 9.1.1 и 9.1.2 Правил № 115 в обоснование довода о том, что повышение давления  до указанных в температурном графике параметров в период до 25.09.2013 не создаст аварийную ситуацию, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств устройства индивидуальных тепловых пунктов в каждом здании г. Архангельска ответчиком в материалы дела не представлено.

Из выписки параметров давления (том 1, лист 85) следует, что к 08.10.2013 уровень давления в подающем трубопроводе с Архангельской ТЭЦ составили 13.40 кг/см2 по выводу № 1 и 13.29 кг/см2  по выводу № 2, то есть достиг установленных параметров. 

Таким образом, заданное в температурном графике давление 13.6±0.5кг/см2 на выводах № 1 и 2 Архангельской ТЭЦ по состоянию на 24.10.2013, то есть на дату составления акта и вынесения оспариваемого предписания, выдерживалось. Указанное обстоятельство управлением не оспаривается.

Как следует из материалов дела (журналы давления в подающем трубопроводе тепловой сети на МКП-1 от коллекторов Архангельской ТЭЦ за периоды октябрь-ноябрь 2011 года, февраль 2012 года, ноябрь-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года; том 3, листы 4-11), давление по выводу МКП-1 за указанные периоды уровня 13.6±0.5кг/см2 не достигало.

Из выписки параметров давления (том 1, лист 85) следует, что к 24.10.2013 уровень давления в подающем трубопроводе с Архангельской ТЭЦ составили 10.93 кг/см2 на выводе МКП-1. 

Как следует из пояснений общества, в температурном графике указано давление (13.6±0.5кг/см2) для коллекторов  Архангельской ТЭЦ, с которых далее происходит потокораспределение по выводам. Достигнутый к 24.10.2013 уровень давления в подающем трубопроводе на выводе МКП-1 (10.93 кг/см2) является достаточным для обеспечения требуемого напора в Северный округ на Архангельской ТЭЦ и его увеличения до уровня 13.6±0.5кг/см2 не требуется, по причине небольшой протяженности тепловых сетей и общей присоединенной нагрузки на отопление и вентиляцию.

Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом поэтапного подключения потребителей параметры давления сетевой воды по выводам № 1 и 2 с Архангельской ТЭЦ с начала отопительного периода к 08.10.2013 были выдержаны, по выводу МКП-1 давление достигло нормативного для данного вывода значения и достаточно для обеспечения нормативной температуры в многоквартирных жилых домах Северного округа.

В силу изложенных обстоятельств, доводы управления о том, что со стороны общества имело место нарушение температурного графика работы Архангельской ТЭЦ в сезон 2013/2014 гг., судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, положениями пункта 6.2.1 Правил № 115 и пункта 4.12.1 Правил № 229, неисполнение которых вменяется в вину обществу, установлены требования обеспечения надежности теплоснабжения потребителей в соответствии с договорами теплоснабжения (подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных параметров: температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах; температура и давление пара).

Между тем, управлением в нарушение положений статей 65, 205 АПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны общества с начала отопительного периода имели место нарушения договоров теплоснабжения, заключенных с  потребителями, в части несоблюдения установленных договорами параметров теплоносителей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие претензий со стороны управляющих компаний, жителей домов о имевших в начале отопительного периода отдельных фактах снижения параметров теплоносителя (том 3, листы 109-122).

Между тем из материалов дела не следует, что указанные факты явились следствием действий самого общества, а не связаны с действиями третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг и потребителей). Ответчик в материалы дела таких доказательств не представил.

При этом, как следует из материалов дела, заявителем по указанным выше фактам проводились комиссионные выездные проверки, в результате которых выявлено, что проблемы с отоплением в большинстве случаев связаны с несоблюдением исполнителями коммунальных услуг и потребителями требований по обеспечению расчетных параметров теплоносителя на вводах в дома, в том числе несанкционированным изъятием и увеличением диаметра сужающих устройств (том 4, листы 3, 12-133).

Доказательств  обратного  управлением в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у управления полномочий по проверке исполнения своих обязательств по обслуживанию и содержанию жилых домов третьими лицами (управляющими компаниями), соблюдения параметров теплоносителя у потребителя тепловой энергии, соблюдения условий договора теплоснабжения с конкретными потребителями, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о совершении обществом вмененного ему в вину правонарушения.

При этом в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушение требований пункта 6.2.59 Правил № 115 вменено обществу необоснованно, поскольку несоблюдения обществом температуры воды в подающей линии водяной тепловой сети (с учетом установленных отклонений), ответчиком в ходе проверки установлено не было.  Такие сведения отсутствуют как протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении управления.

В указанной части выводы суда первой инстанции управлением не оспариваются, соответствующих доводов ответчик в жалобе не приводит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, установленного статьей 9.11 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, управлением выдано обществу предписание от 13.10.2013 № 56-8169-3132/ПР об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу предписано в срок до 01.12.2013 принять меры к устранению выявленных нарушений обязательных требований пунктов 6.2.1, 6.2.59 Правил № 115 и пункта 4.12.1 Правил № 229, о выполнении предписания проинформировать управление в письменном виде не позднее 20.12.2013. За невыполнение в установленный срок предписания общество предупреждено об административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку носит властно-распорядительный характер, возлагает на заявителя обязанности, законность которых в установленном порядке не подтверждена, а за невыполнение предписания предусмотрена административная ответственность по соответствующей статье КоАП РФ.

Следовательно, предписание от 13.10.2013 № 56-8169-3132/ПР подлежит признанию незаконным.

В связи с этим утверждение ответчика о неправомерном удовлетворении судом требований заявителя о признании незаконными и отмене постановления управления от 18.12.2013 № 56-8169-3175/ПС о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и предписания от 13.10.2013 № 56-8169-3132/ПР об устранении выявленных нарушений, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля                  2014 года по делу № А05-15785/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина