Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А52-877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является основанием для изменения значения физического показателя.

Довод жалобы о двойном налогообложении не может быть принят в силу разности объектов налогообложения при исчислении НДФЛ и ЕНВД.

При оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили объектом налогообложения является вмененный доход, то есть потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Объектом налогообложения по деятельности, связанной с изготовлением и реализацией металлоконструкций (металлических каркасов, урн, скамеек, детских комплексов, стоек, стеллажей, ограждений, перил и других изделий), автомобильных деталей и узлов, подпадающей под общую систему налогообложения, признается доход, уменьшенный на величину расходов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при применении указанных налоговых режимов используются разные объекты налогообложения, двойного налогообложения не возникает.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2010 года исчислил ЕНВД в сумме 226 572 руб. исходя их физического показателя 9 человек без учета пропорции доходов от различных видов деятельности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, надлежащий способ ведения раздельного учета не предложен (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157).

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2014 года по делу № А52-877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов