Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А52-877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии предпринимателя Сергеева А.Ф., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2014 года по делу № А52-877/2014 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Сергеев Анатолий Федорович (ОГРНИП 304602728700358) обратился с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – инспекция, налоговый орган) от 15.08.2013 № 18-04/7872, № 18-04/7873, № 18-04/7874, № 18-04/7875.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2014 года признаны частично недействительными решения инспекции на общую сумму 54545 руб.: от 15.08.2013 № 18-04/7872 на сумму 12587 руб., № 18-04/7873 на сумму 12587 руб., № 18-04/7874 на сумму 13636 руб., № 18-04/7875 на сумму 15735 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на применение в отношении него двойного налогообложения, так как его работники выполняли и работы, которые относятся к ЕНВД и к общей системе налогообложения – НДФЛ, поэтому физический показатель для расчета ЕНВД должен быть уменьшен пропорционально доходам по общей и упрощенной системам налогообложения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Предприниматель пояснил, что раздельный учет работников был возможен, но он такого учета не вел, так как заблуждался в его необходимости, после доначисления налогов по общей системе налогообложения по результатам выездной налоговой проверки и установления пропорций доходов, направил в налоговый орган уточненные декларации по ЕНВД.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований предпринимателя в удовлетворении которых судом отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 11.03.2013 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2008, 2009, 2010 годов, в которых сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена в связи с корректировкой физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению единым налогом  на вмененный доход. 

В сопроводительном письме (т. 2, л. 62) налогоплательщик пояснил, что согласно ранее представленным им в налоговый орган декларациям по ЕНВД за 2008 - 2010 годы сумма исчисленного ЕНВД составила 611 550 руб., в том числе за 2008 год - 168 116 руб., за 2009 год - 202 176 руб., за 2010 год - 241 258 руб., при этом величина физического показателя (количество работающих лиц) в декларациях указывалась в количестве от 8 до 11 человек; в решении, вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки, от 29.12.2011 № 14-06/416 указано процентное соотношение дохода, полученного от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения к общей сумме полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности: в 2008 году – 84, 32 %, в 2009 году – 49, 37 %, в 2010 году – 51, 58 %, соответственно, процентное соотношение дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в общей сумме полученного дохода составило в 2008 году - 15, 68 %, в 2009 году -  50, 63 %, в 2010 году - 48, 42 %. Исходя из приведенных соотношений по видам деятельности, методом пропорции заявителем установлено, что деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, занимались в 2008 году - 1, 25 работника (округлено до 2 работников), в 2009 году - 4, 4 работника (округлено до 5), в 2010 году - 4, 6 работника (округлено до 5).

Кроме того, налогоплательщик с учетом примененной им пропорции откорректировал сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, на которую налогоплательщик вправе уменьшить сумму ЕНВД, исчисленную за налоговый период (далее - сумма страховых взносов), в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый  период)).

С учетом пропорционального изменения величины физического показателя и суммы страховых взносов, размер исчисленного ЕНВД определен заявителем в размере 284 444 руб., в том числе за 2008 год - 42 028 руб., за 2009 год -116 554 руб., за 2010 год-125 872 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, сумма излишне уплаченного ЕНВД за 2008 - 2010 годы составила 327 106 руб. (611 550 руб. - 284 444 руб.), в том числе за 1-4 кварталы 2010 года - 60 837 руб. (123 777 руб. – 62 940 руб.).

Камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008, 2009 г.г. не были проведены со ссылкой на статью 78 и пункт 1 статьи 115 НК РФ в связи с невозможностью учета данных деклараций  по причине истечения трехлетнего срока со дня окончания соответствующих налоговых периодов.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года вынесены решения: от 15.08.2013 № 18-04/7872 за 1 квартал 2010 года, от 15.08.2013 № 18-04/7873 за 2 квартал 2010 года, от 15.08.2013 № 18-04/7874 за 3 квартал 2010 года, от 15.08.2013 № 18-04/7875 за 4 квартал 2010 года.

Налоговым органом исчислен ЕНВД в сумме 226 572 руб. за 1-4 кварталы 2010 года, в том числе, подлежащий уплате  с учетом уменьшения на сумму уплаченных страховых взносов, в сумме 163 636 руб., разница по сравнению с первоначально поданными декларациями составила 39859 руб. (с учетом откорректированной налогоплательщиком суммы страховых взносов) и 100 696 руб. по сравнению с уточненными декларациями (с учетом откорректированной налогоплательщиком суммы страховых взносов и корректировки физического показателя) (справочный расчет, т. 2, л. 61).

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком физического показателя, характеризующего деятельность  по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, пропорционально выручке, полученной от данного вида  деятельности, к общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности. При этом, налоговый орган, применив обратную пропорцию, получил величину физического показателя - 9 человек применительно ко всем налоговым периодам (1-4 кварталы) 2010 года, поэтому фактически разница по сравнению с первоначально поданными декларациями с учетом откорректированной налогоплательщиком суммы страховых взносов составила 54 545 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2013 № 1665 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению от 28.08.2013 о зачете излишне ЕНВД на сумму 256 609 руб. в счет задолженности по НДФЛ.  

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении, в том числе, предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств следует учитывать  всех работников,  непосредственно занятых оказанием этих услуг.

Согласно пункту 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Из изложенного следует, что налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и иную предпринимательскую деятельность, должен вести раздельный учет работников, занятых в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и работников, занятых в иных видах предпринимательской деятельности.

В настоящем деле предпринимателем раздельный учет показателей предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению единым налогом, и иных видов предпринимательской деятельности не велся, хотя по утверждению предпринимателя в суде апелляционной инстанции был возможен.

Порядок распределения численности работников в случае, если в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и в иной предпринимательской деятельности участвуют одни и те же работники, Кодексом не определен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что предложенная заявителем для этого случая методика определения физического показателя, характеризующего деятельность  по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению единым налогом  на вмененный доход, пропорционально размеру выручки, полученной предпринимателем от разных видов деятельности, не имеет правового и фактического обоснования.

Данная методика не соответствует положениям главы 26.3 НК РФ, поскольку налоговая база по ЕНВД не связана с экономическими результатами деятельности налогоплательщика, то есть прежде всего с его фактическим доходом. Расчет физического показателя пропорционально выручке не соответствует принципу «вмененного» дохода, то есть потенциально возможного, исчисление которого согласно положениям названной главы Налогового кодекса Российской Федерации должно базироваться на постоянных показателях. При расчете налоговой базы по ЕНВД используются не стоимостные показатели, связанные с размером фактически полученного дохода, а показатели, связанные с используемыми налогоплательщиком ресурсами (такими как количество работников, транспортных средств, площадь торговых объектов и т.д.), на основе количественных характеристик которых и определяется потенциальный доход налогоплательщика. При распределении работников пропорционально выручке от различных видов деятельности этот принцип нарушается.

Таким образом, тот факт, что в рассматриваемом случае одни и те же работники выполняли свои трудовые функции по двум видам деятельности, облагаемым налогами по разным режимам налогообложения,