Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А13-3585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Поскольку данная обязанность по делу № А13-16830/2009 была возложена на уполномоченный орган, то суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании 62 903 руб. 23 коп., выплаченных Рыжковой М.А. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего Должника.

Решение в части взыскания с ответчика 40 986 руб. 22 коп. убытков, представляющих собой недополученные уполномоченным органом в деле о банкротстве Должника текущие платежи вследствие нарушения ответчиком очередности их погашения, также является законным и обоснованным.

Инспекцией представлен расчет с указанием в нем данных о поступлении (приходе) денежных средств в конкурсную массу Должника со ссылкой на документ-основание, а также о расходе со ссылкой на подтверждающие документы, из которого усматривается, что по состоянию на 18.11.2011 на счет Должника от реализации конкурсной массы поступили денежные средства в сумме 748 051 руб. 66 коп., из которой при вычитании суммы, приходящейся    на предшествующие очереди реестра текущих платежей, получилось, что         на четвертую очередь должно было остаться 411 625 руб. 79 коп.,                                   а с учетом доли уполномоченного органа в размере 12,82% на погашение обязательных платежей полагалось 52 770 руб. 43 коп. Однако уплачено было                                только 13 002 руб. 36 коп. Из поступивших в январе 2012 года денежных средств на погашение обязательных платежей четвертой очереди должно было быть направлено 1218 руб. 15 коп.

Таким образом, погашая в спорный период требования иных     кредиторов четвертой очереди реестра текущих платежей, Рыжкова М.А. причинила Инспекции убытки в сумме 40 986 руб. 22 коп.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Расчет Инспекции подтвержден представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, решениями о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, реестром выставленных инкассовых поручений.

Утверждение заявителя о том, что очередность по текущим платежам конкурсным управляющим не была нарушена, ошибочно, основано на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

 Довод ответчика о недоказанности Инспекцией совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправного поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего, отклоняется как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.04.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Рыжковой М.А. по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2014 года   по делу № А13-3585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжковой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова