Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А13-3585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Рыжковой Марины Александровны Беляковой М.В. по доверенности от 11.01.2014,                                    от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2014 года по               делу № А13-3585/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области                            (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Рыжковой Марине Александровне о взыскании 103 889 руб. 45 коп. убытков, причиненных действиями последней при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шекснастройград» (далее – Должник).

Определением от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих          лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (Уфимский филиал), общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест», общество         с ограниченной ответственностью «Стройград-Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «МБ-Центр», общество с ограниченной          ответственностью «Сельстрой».

Решением от 27.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, очередность по текущим платежам управляющим не была нарушена. Считает, что Инспекция не доказала совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно его противоправного поведения, причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего. Полагает, что требования истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А13-16830/2009, являющихся для настоящего дела преюдициальными. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Инспекция в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью         «Стройград-Риэлт» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2010 по       делу № А13-16830/2009 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (уполномоченный орган) в отношении Должника введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в размере 2 878 383 руб. 62 коп., в том                                 числе 2 707 926 руб. 59 коп. недоимки, 170 457 руб. 03 коп. пеней; временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Решением от 24.01.2010 по указанному делу наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в должности конкурсного управляющего утверждена Рыжкова М.А.

Определением от 14.03.2012 после принятия отчета о результатах проведения конкурсного производства Должника конкурсное производство завешено, 16.04.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Должника в связи с его ликвидацией.

Определением от 26.03.2013 по названному делу с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника взыскано 189 115 руб.      23 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 30.07.2013 по делу № А13-16830/2009, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа      от 17.10.2013, вышеназванное определение в части взыскания с уполномоченного органа 126 212 руб. вознаграждения отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Инспекция, ссылаясь на нарушение в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, что привело к возникновению задолженности уполномоченного органа перед Рыжковой М.А. по выплате вознаграждения, предъявленной к взысканию с заявителя по делу о банкротстве Должника, а также на то, что в результате нарушения ответчиком очередности названных платежей истец недополучил денежные средства в погашение текущих обязательств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость произведенных расходов, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной правовой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных       условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений    (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам, под которыми понимаются в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 названной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и отмечено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона      от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из смысла Закона о банкротстве кредиторы вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в случае, если такие убытки были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт их причинения установлен судебным актом       (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как правомерно указано в обжалуемом решении, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Должника заявления Рыжковой М.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего установлено, что Рыжкова М.А. за счет поступивших на счет Должника денежных средств производила расчеты с кредиторами по текущим платежам    в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, в частности до погашения задолженности по вознаграждению, причитающемуся конкурсному управляющему и относящемуся к первой очереди текущих платежей, выплачивала денежные средства кредиторам второй очереди (заработная плата работникам Должника, выходное пособие при сокращении), а также - четвертой очереди (обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-Риэлт»).

В пункте 4 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан