Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А66-186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителями и истцом актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки, а также актами разграничения балансовой принадлежности между истцом и организациями, являющимися потребителями электроэнергии, имеющимися в материалах дела.

  Как установлено судом, по части точек поставки от сетей истца между сторонами имеется заключенный договор от 01.11.2010 № 01-Т/2011, согласно которому истец оказывает услуги ответчику, а по другой части точек поставки от сетей истца в спорный период имело место фактическое оказание услуг истцом ответчику.

  Ответчик, ссылаясь на заключенный договор как на основание к оплате, не произвел оплаты за фактически оказанные услуги в точки поставки, не согласованные в договоре.

  Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что между истцом и ответчиком сложились, в том числе, фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки.

  Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2007 № 12819/07, отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438                ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

  ОАО «Оборонэнергосбыт» не располагает на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, и как следствие не имеет возможности принимать поставляемую из сетей смежных с истцом сетевых организаций электроэнергию. Фактически поставка электроэнергии осуществляется в «нижних точках» с использованием сетей истца.

  Оплата за потребленную конечными потребителями электроэнергию производилась в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт», а от последнего оплата за передачу электрической энергии поступала «котлодержателю» - ответчику.

  Следовательно, не включение в договор спорных точек поставки не освобождает ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, поскольку доказано, что потребители фактически данное количество электроэнергии получили и оплатили поставщику ОАО «Оборонэнергосбыт».

  Факт поставки электрической энергии и объемы подтверждены потребителями электрической энергии и ОАО «Оборонэнергосбыт», подписавшими балансы электрической энергии, переданной по сетям истца.

  Количество энергии, указанной в актах первичного учета электроэнергии по точкам поставки, подтверждены также балансами электроэнергии по сетям ОАО «Оборонэнерго» за расчетные периоды

  Указанное количество ОАО «Оборонэнергосбыт» по конкретным потребителям не оспаривает. 

  Судом также установлено, что истец владел объектами электросетевого хозяйства. В спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии был установлен уполномоченным органом, то есть он имел статус сетевой организации. К сетям истца присоединены сети ОАО «МРСК Центра».

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче истцом для ответчика по спорным точкам поставки.

  Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате услуг истца ограничены размером НВВ истца, учтенных органом-регулятором в затратах ответчика при установлении единых котловых тарифов на 2011 год, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось ранее, ответчик в силу Приказа РЭК Тверской области № 1042-нп является «держателем котла», то есть получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, ответчик является единственным лицом, для которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии.

  В силу пункта 49 Методических указаний, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

  Установление котлового тарифа предполагает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

  В пункте 52 Методических указаний предусмотрен порядок расчета двухставочного и одноставочного индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Приложением № 2 к Приказу РЭК Тверской области № 1042-нп                      ОАО «28 ЭС» включено в перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в НВВ ОАО «МРСК Центра» при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом РЭК Тверской области от 29.12.2010 № 1040-нп установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «28 ЭС» и ОАО «МРСК Центра» на 2011 год.

Приказами РЭК Тверской области от 25.03.2011 № 0242-37Э18-нп и от 16.09.2011 № 495-нп внесены изменения в Приказ РЭК Тверской области от 29.12.2010 № 1040-нп.

Одноставочный тариф, установленный указанными приказами за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 составил 398 руб. 56 коп. за МВт.час;  за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 – 394 руб. 83 коп. за МВт.час.

Определяя стоимость услуг, оказанных ответчику, истец использовал указанные индивидуальные тарифы, применив в расчетах одноставочный вариант применения тарифов.

В спорный период ответчик пользовался услугами истца, стоимость оказанных услуг истцом определена исходя из фактического объема переданной электрической энергии, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

  Доводы ответчика о том, что за период с января по август 2011 года не возникло правопреемство ОАО «Оборонэнерго» после ОАО «28 ЭС» по правам требования к ответчику, судебной коллегией во внимание не принимаются.

  В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  27.07.2011 № 1995/11, в силу прямого указания закона правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. К правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

  Отсутствие на дату окончания реорганизации сведений о дебиторской задолженности не означает отсутствие права требования истца на получение оплаты оказанных правопредшественником услуг, поскольку обязательства присоединяемого общества переходят к правопреемнику, даже если они не указаны в передаточном акте.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

  Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующие нормам материального и процессуального права.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

  С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко