Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А52-3365/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредитную линию  для реализации проекта по организации эффективного производства молочной и мясной продукции с лимитом в сумме 32 064 000 руб. на срок по 20.03.2019 с уплатой процентов. Порядок уплаты процентов за пользование кредитом сторонами согласован в пункте 3.3.1 кредитного договора от 31.03.2011 и дополнительных соглашениях к нему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                 от 31.03.2011 Банком заключены договоры  поручительства  с ООО «Мираж» № 0169-100110-РКЛ-07, с ООО «Август Вест» № 0169-100110-РКЛ-08, с Маркевичем А.Е. № 0169-100110-РКЛ-02, с Сапуновым А.В.                                             № 0169-100110-РКЛ-05, с Марковым И.А. № 0169-100110-РКЛ-06, с Сапуновым С.А. № 0169-100110-РКЛ-04, с Сапуновой Т.А.                                                № 0169-100110-РКЛ-03, по  условиям которых   поручители обязались отвечать солидарно с  заемщиком за исполнение обязательств по  кредитному договору от 31.03.2011.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от  31.03.2011, что подтверждается материалами дела.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 29.10.2013 по делу № 2-1186/2013 в пользу Банка солидарно с заемщика и поручителей, в том числе с ООО «Мираж», взыскано 34 681 777 руб. 09  коп., а также по 7500 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество  СПК «Август Агро». Из мотивировочной части решения следует, что задолженность в сумме 34 681 777  руб. 09 коп. состоит из суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, начисленной по основному долгу и процентам.

Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 31.03.2011 № 0169-100110-РКЛ-5 задолженность в сумме  33 318 398руб. 07 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 1 363 379  руб. 02 коп. неустойки по основному долгу и процентам, 7500 руб.  расходов по государственной пошлине.

Между Банком (кредитор)  и СПК «Август Агро» (заемщик) 21.06.2011  заключен  кредитный договор № 0169-100110-РКЛ-6, по которому Банк открыл кредитную линию  для реализации проекта по организации эффективного производства молочной и мясной продукции с лимитом в сумме 13 886 000 руб. на срок по 20.05.2019 с уплатой процентов. Порядок уплаты процентов за пользование кредитом сторонами согласован в пункте 3.3.1 кредитного договора от 21.06.2011 и дополнительных соглашениях к нему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                 от 21.06.2011 между Банком заключены договоры поручительства  с                  ООО «Мираж» № 0169-100110-РКЛ-07, с ООО «Август Вест»                                         № 0169-100110-РКЛ-08, с Маркевичем А.Е. от № 0169-100110-РКЛ-02, с Сапуновым А.В. № 0169-100110-РКЛ-05, с Марковым И.А.                                            № 0169-100110-РКЛ-06, с Сапуновым С.А. № 0169-100110-РКЛ-04, с  Сапуновой Т.А. № 0169-100110-РКЛ-03, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по  кредитному договору от 21.06.2011.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 21.06.2011, что подтверждается материалами дела.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23.10.2013 по делу № 2-1187/2013 в пользу Банка солидарно с заемщика и поручителей, в том числе с ООО «Мираж», взыскано 14 625 861 руб. 68 коп., а также по 7500 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество  СПК «Август Агро». Из мотивировочной части решения следует, что задолженность в сумме  14 625 861 руб. 68 коп. состоит из суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, начисленной по основному долгу и процентам.

Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 21.06.2011 № 0169-100110-РКЛ-6 задолженность в сумме руб. 96 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом,            431 560 руб. 29 коп. неустойки по основному долгу и процентам, 7500 руб.  расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на наличие не погашенной заемщиком кредиторской  задолженности по кредитным договорам, Банк обратился с настоящим заявлением к должнику.

Как видно из материалов настоящего дела, требование Банка основано на обязательствах должника, возникших из  договора поручительства (с учетом  дополнительных соглашений), заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств  СПК «Август Агро» по кредитным договорам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 Постановления № 42 сказано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт предоставления заемщику денежных средств в общем размере 204 141 847 руб. 25 коп. подтвержден документально и  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения  задолженности по кредитным договорам, требование  Банка в размере                        204 141 847 руб. 25 коп. основного долга, 8 501 946 руб. 51 коп. неустойки на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Вместе с тем производство по требованию заявителя в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 44 619 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как усматривается в материалах дела, решение Великолукского городского суда Псковской области от 15.10.2013 по делу № 2-1183/2013 вступило в законную силу 21.01.2014, решение Великолукского городского суда Псковской области от 21.10.2013 по делу № 2-1180/2013 вступило в законную силу 28.01.2014, решение Великолукского городского суда Псковской области от 23.10.2013 по делу № 2-1185/2013 вступило в законную силу 18.02.2014, решение Великолукского городского суда Псковской области от 24.10.2013 по делу № 2-1178/2013 вступило в законную силу 21.01.2014, решение Великолукского городского суда Псковской области от 29.10.2013 по делу              № 2-1186/2013 вступило в законную силу 28.01.2014, решение Великолукского городского суда Псковской области от 29.10.2013 по делу № 2-1187/2013 вступило в законную силу 28.01.2014, решение Великолукского городского суда Псковской области от 29.10.2013 по делу № 2-1188/2013 вступило в законную силу 28.01.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом по делу № А52-3471/2013 (определение суда от 22.11.2013).

Таким образом, требование заявителя в сумме 44 619 руб. 20 коп.  госпошлины является текущим, производство по заявлению кредитора в данной части подлежит прекращению.

В этой связи определение суда в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 44 619 руб. 20 коп. государственной пошлины подлежит отмене.

Доводы апеллянта о том, что предъявленная Банком задолженность могла быть погашена третьими лицами, являющимися поручителями Кооператива по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что предъявленная Банком к включению в реестр задолженность могла быть погашена третьими лицами, являющимися поручителями Кооператива по обязательствам, вытекающим из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Определением от 08.07.2014 СПК «Август Агро» предлагалось представить в суд имеющиеся сведения о погашении поручителями задолженности перед Банком по судебным решениям Великолукского городского суда Псковской области. Вместе с тем таких доказательств суду не предъявлено.

Из материалов дела следует, что  в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции Банк уточнил сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, уменьшив ее в связи с частичным погашением задолженности  поручителями.

Таким образом, при разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка суд первой инстанции  проверил и учел произведенные оплаты поручителями в счет погашения задолженности по кредитным договорам должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от             21 марта 2014 года по делу № А52-3365/2013 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мираж» требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме           44 619 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Производство по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2014 года по делу № А52-3365/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

                                                                                                          О.Г. Писарева