Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А52-3374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, при которых производились работы по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования, обучению персонала (в какой период времени производились эти работы, кто из работников истца принимал в них участие, кто из работников лизингополучателя проходил обучение и иные), а также на обстоятельства, при которых произведён демонтаж АСУ и вывоз её с территории лизингополучателя на территорию истца.  

Письмом от 20.06.2013 № 455 ООО «Экоэнергия» сообщило                         ОАО «Ярославльагропромтехснаб» о невозможности  исполнения обязательств  по пуско-наладке АСУ и обучению персонала лизингополучателя работе с АСУ в связи с отсутствием у ООО «ФХ Глебовское» требуемых технических условий  эксплуатации  АСУ – здания с обеспечением необходимого температурного  режима воздуха и предложило расторгнуть договор в части поставки, пуско-наладки АСУ и обучения персонала работе с АСУ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что                      ООО «Экоэнергия» обращалось в суд с исковым заявлением к                                ОАО «Ярославльагропромтехснаб» и к ООО «ФХ Глебовское» о расторжении спорного договора в части АСУ (том 1 листы 127 – 128). Определением суда от 13.11.2013 по делу № А52-2595/2013 (том 3 листы 100 – 101) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В исковом заявлении истец указал на то, что им не выполнены свои обязательства по пуско-наладке АСУ и обучению персонала лизингополучателя  работе с АСУ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обязательства ООО «Экоэнергия» по договору в части АСУ не выполнены.

Довод ООО «Экоэнергия» о признании ответчиком задолженности путём подписания актов сверки расчётов и погашения части задолженности и отсутствии в связи с этим у истца в силу части 3 статьи 170 АПК РФ обязанности доказывания наличия задолженности отклоняется апелляционным судом.

Частью 3 статьи 170 АПК РФ  установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из указанных положений следует, что признание обстоятельств, о котором говорится в данной норме,  должно быть сделано в рамках рассмотрения спора судом. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и с учётом  того, что предварительный платёж произведён ОАО «Ярославльагропромтехснаб» платежным поручением         № 289 от 06.03.2012,  изготовление, установка, наладка АСУ и обучение персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием АСУ должно быть завершено не позднее 29.06.2012  (95 дней + 20 дней с даты первого платежа).

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку ООО «Экоэнергия» на пункт 5.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты оборудования  срок исполнения обязательств поставщика может быть увеличен на 5 рабочих дней за каждый календарный день просрочки, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение                                  ООО «Экоэнергия» своих обязательств по договору в части АСУ вызвано именно просрочкой оплаты покупателем.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом следует, что АСУ после истечения предусмотренного договором срока её поставки и наладки находилась на доработке у истца. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, письмом от 18.12.2012 № 884 (том 1, лист 134) ООО «Экоэнергия» сообщило о том, что изготовленная АСУ нуждается в дополнительной доработке и находится на производственной площадке поставщика в г. Пскове, где проходит настройку и тестирование; полноценная проверка работы АСУ возможна только в течение достаточно продолжительного  времени (около месяца), в связи с чем в настоящее время наладка АСУ ещё не окончена.  Письмом от 25.04.2012 № 214 ООО «Экоэнергия»  сообщило  о необходимости внесения изменений в АСУ, что влечёт  увеличение срока сдачи АСУ.

В связи с тем, что АСУ не установлена,   ООО «ФХ Глебовское» письмом от 10.09.2013 № 58 обратилось к ООО «Экоэнергия» с требованием  поставить АСУ надлежащего качества и исполнить обязательства по установке, наладке АСУ и обучению персонала работе на оборудовании с использованием АСУ в срок до 30.09.2013.

Поскольку данное требование не было исполнено, ООО «ФХ Глебовское» письмами от 12.11.2013 № 67 и 68 повторно обратилось к ООО «Экоэнергия» с требованием  поставить АСУ надлежащего качества и исполнить обязательства по установке, наладке АСУ и обучению персонала работе на оборудовании с использованием АСУ в срок до 30.11.2013.

ОАО «Ярославльагропромтехснаб» письмом от 16.09.2013 № 1953 направило ООО «Экоэнергия» претензию с требованием исполнить обязательства по установке, наладке АСУ и обучению персонала работе на оборудовании с использованием АСУ в срок до 01.10.2013 (том  2, листы 59 – 60).

Аналогичная претензия направлена ООО «ФХ Глебовское» в адрес              ООО «Экоэнергия» (том 4, лист 9).

Поскольку поставка АСУ, несмотря на неоднократные требования             ОАО «Ярославльагропромтехснаб»  не произведена, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части АСУ с 08.01.2014 с требованием о  возврате перечисленных денежных средств в сумме 521 170 руб. 60 коп. (том 2, листы 62 – 65).

Судом первой инстанции установлено, что оборудование, поставленное ООО «ФХ Глебовское», работает и выпускает продукцию без АСУ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться                      от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку сроки исполнения ООО «Экоэнергия» обязательств по договору в части АСУ истекли 29.06.2012, и данные обязательства истцом не исполнены, а ОАО «Ярославльагропромтехснаб» в связи с длительным неисполнением истцом  обязательств утратило  интерес в получении оборудования, ответчик вправе требовать расторжения договора.

Принимая во внимание, что письмо ОАО «Ярославльагропромтехснаб» об отказе от договора получено ООО «Экоэнергия» 10.01.2014,  договор следует считать расторгнутым с этой даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Экоэнергия»  получение денежных средств в сумме 521 170 руб. 60 коп. в счёт оплаты АСУ.

Апелляционный суд не может принять довод истца о том, что им была поставлена в адрес третьего лица АСУ надлежащего качества, а последующая доработка вызвана намерением  ООО «ФХ Глебовское»  перейти на газовое топливо, вместо твёрдого, что не было предусмотрено при заключении договора.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции опроверг данный довод, заявив, что предложение по доработке АСУ с целью перевода с твёрдого топлива на газовое им в адрес истца не направлялось. Факт намерения ООО «ФХ Глебовское»   перейти на использование газового топлива  не подтверждён и представителями истца в судебном заседании апелляционного суда. Какие-либо изменения в заключённый договор, предусматривающие дополнительные работы, связанные с изменением конструкции АСУ с целью использования её в составе оборудования, работающего на газовом топливе,   не вносились, дополнительная оплата за указанную работу не согласовывалась.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности факта поставки АСУ надлежащего качества и последующей её доработки для использования в составе оборудования, работающего на газовом топливе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2014 года по делу № А52-3374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова