Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А52-3374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Тарасовой О.А. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» Краснопевцева И.В. по доверенности от 25.11.2013,  от открытого акционерного общества «Ярославльагропромтехснаб» Елисеева С.В. генерального директора, Новиковой Ю.И. по доверенности от 09.01.2014 № 02, от общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» Лукашова А.С. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2014 года по делу                   № А52-3374/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экоэнергия», место нахождения: 180600, Псковская область, г.Псков, ул.Новаторов, 3,                          ОГРН 1026000965913 (далее - ООО «Экоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ярославльагропромтехснаб», место нахождения: 150000, Ярославская область, город Ярославль, ул. Трефолева, 20г,                        ОГРН 1117604005331 (далее - ОАО «Ярославльагропромтехснаб») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 05.03.2012                 № Э 12-003 в сумме  658 829 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское»: место нахождения: 152046, Ярославская область, Переславский район, с. Глебовское, ул. Центральная, 23, пом. 1, ОГРН 1107608000675 (далее - ООО «ФХ Глебовское).

ОАО «Ярославльагропромтехснаб» заявило встречный иск о признании договора от 05.03.2012 № Э 12-003 в части поставки, установки, наладки автоматической системы управления и обучения персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием автоматической системы управления, расторгнутым с 08.01.2014 – даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора в части и о взыскании с                 ООО «Экоэнергия»  521 170 руб. 60 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФХ Глебовское» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца на стороне                                                        ОАО «Ярославльагропромтехснаб» и заявило требование о признании договора от 05.03.2012 № Э 12-003 в части поставки, установки, наладки автоматической системы управления и обучения персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием автоматической системы управления, расторгнутым с 08.01.2014 – даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора в части, и о признании недействительным условия спорного договора «Критерием выполнения поставщиком своих обязательств является получение на оборудовании первой партии продукции сотрудниками лизингополучателя» (п.5.1, абз. 1 строка 13-14).

Определением суда от 27.03.2014 ООО «ФХ Глебовское» привлечено к участию в деле в качестве соистца по встречному иску                                             ОАО «Ярославльагропромтехснаб» в части первого требования и отказано в части второго заявленного требования.

Решением суда в удовлетворении  иска ООО «Экоэнергия»  отказано.  Договор № Э 12-003 от 05.03.2012 в части поставки, установки, наладки автоматической системы управления и обучения персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием автоматической системы управления признан  расторгнутым с 10.01.2014. С ООО «Экоэнергия» в пользу                        ООО «Ярославльагропромтехснаб» взыскано 521 170 руб. 60 коп.  основного долга и 13 423 руб. 41 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Экоэнергия» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят  решение суда отменить и взыскать с                            ООО «Ярославльагропромтехснаб» 658 829,4 руб. задолженности. Указывают, что оборудование, в том числе АСУ поставлено, в подтверждение чего ссылаются на получение  ответчиком актов аналогичного содержания               от 11.06.2012, от 27.07.2012, от 18.12.2012,   получение первой партии продукции, договор хранения от 29.10.2012 № 3; наличие задолженности признано ответчиком  путём подписания актов сверки от 31.12.2012 и                        от 31.12.2013, погашения части задолженности в сумме 294 147 руб. платёжным поручением от 15.10.2013 № 260; из переписки  между истцом и третьим лицом видно, что доработка АСУ обсуждалась не по причине её неисправности, а с целью  её настройки для использования с иным видом топлива – газовым (вместо твердого); поскольку ответчик  часть четвёртого платежа перечислил с просрочкой в 488 дней, в соответствии с пунктом 5.3 договора срок исполнения обязательств по поставке АСУ может быть увеличен истцом на 2440 дней.

ОАО «Ярославльагропромтехснаб» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывают, что в действительности АСУ лизингополучателю не передавалась и в настоящее время оборудование работает без АСУ, товарная накладная от 29.10.2012 № 28 содержит недостоверные сведения о получении товара грузополучателем.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО «Экоэнергия» (поставщик), ОАО «Ярославльагропромтехснаб»  (покупатель)  и ООО «ФХ Глебовское» (лизингополучатель) заключен договор от 05.03.2012 № Э 12-003 (том 1 листы 11 – 25), согласно  которому ООО «Экоэнергия» принимает на себя обязательства по предпроектной подготовке технологической схемы комплекта технологического оборудования по приготовлению сыпучих гранулированных зеленых кормов для животных КПГБ-С, производительностью 1,0 – 1,6 тонн в час (далее оборудование), по изготовлению оборудования и его доставке частями в хозяйство ООО «ФХ Глебовское» (лизингополучатель по договору), по проведению шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования, по обучению персонала лизингополучателя работе на оборудовании в объеме, необходимом для полноценной эксплуатации оборудования (согласно п. 5.1.).

ОАО «Ярославльагропромтехснаб» обязалось принять в собственность оборудование и оплатить в порядке и в сроки, согласованные сторонами в разделах 3 и 4 договора. Данным порядком предусмотрено перечисление пяти платежей в размерах: первый -  15% от общей суммы договора, второй – также 15% от общей суммы договора; третий – 52% от общей суммы договора, четвёртый - 15% от общей суммы договора; пятый – 3% от общей суммы договора.

Согласно пункту 4.1.6 договора покупатель производит окончательную оплату за оборудование в размере 3% от общей суммы договора, что составляет 658 829,4 руб. в течение трёх календарных дней после наступления  следующих событий: изготовления, установки и наладки АСУ; обучения поставщиком персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием АСУ;  подписания сторонами акта приема-передачи выполнения поставщиком всего объёма работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует окончательное  выполнение всех своих обязательств по договору не позднее 95 календарных дней с даты осуществления ОАО «Ярославльагропромтехснаб» первой предварительной оплаты оборудования и при условии дальнейшего своевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате оборудования. Изготовление, установка, наладка автоматической системы управления (АСУ) и обучение поставщиком персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием АСУ может превысить общий срок выполнения поставщиком всех своих обязательств по договору, но не более, чем на 20 календарных дней.

В соответствии с договором и спецификацией стоимость оборудования составляет 21 960 980 руб. 00 коп., в том числе АСУ – 1 180 000 руб.

ООО «Экоэнергия» выставило ОАО «Ярославльагропромтехснаб» для оплаты счет № 2 от 05.03.2012 (том 1 лист 29) на сумму 21 960 980 руб. 00 коп.

ОАО «Ярославльагропромтехснаб» в соответствии с договором перечислило на расчетный счет ООО «Экоэнергия» денежные средства в сумме 21 302 150 руб. 60 коп. (том 1, листы 41 – 51), в том числе первый платеж в сумме 3 294 147 руб. 00 коп. по платежному поручению № 289 от 06.03.2012.

ООО «Экоэнергия» поставило оборудование ООО «ФХ Глебовское», в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, и выставило для оплаты счета-фактуры (том 1, листы 28 – 40).

Поскольку оплата по договору в полном объеме                                              ОАО «Ярославльагропромтехснаб» не произведена, ООО «Экоэнергия» обратилось в суд.

ОАО «Ярославльагропромтехснаб», считая, что ООО «Экоэнергия» не выполнило свои обязательство по договору в части АСУ, направило                       ООО «Экоэнергия» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части АСУ с 08.01.2014 с требованием о возврате в срок до 15.01.2014  предварительно перечисленных денежных средств в сумме                      521 170 руб. 60 коп. (том 2, листы 62 – 65). Указанное уведомление получено ООО «Экоэнергия» 10.01.2014, что подтверждено почтовым уведомлением (том 2, лист 66).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований                          ООО «Экоэнергия»,  поскольку  документы, подтверждающие изготовление и поставку АСУ, её монтаж и пуско-наладку, а также обучение работе на оборудовании, ООО «Экоэнергия» не представлены. Апелляционный суд считает данный вывод правильным и  соответствующим материалам дела.

Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, на который распространяются положения, закрепленные в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье  711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных норм с учётом пункта 4.1.6 договора           от 05.03.2012 № Э-12-003 ООО «Ярославльагропромтехснаб» обязано перечислить  ООО «Экоэнергия» платёж в сумме 658 829,4 руб.  после установки и наладки АСУ, а также обучения персонала ООО «ФХ Глебовское» работе на оборудовании с использованием АСУ.

Поскольку данные условия ООО «Экоэнергия» не выполнены,  оснований для взыскания с ООО «Ярославльагропромтехснаб» суммы 658 829,4 руб.  не имеется.

Истец ссылается на то, что АСУ была поставлена и после пробной установки и тестирования была демонтирована и вывезена в г. Псков для дополнительной доработки и наладки на производственной площадке                   ООО «Экоэнергия».  По договору хранения технологического оборудования            от 29.10.2012 № 3 (том 1,  листы 87 – 88) АСУ  передана ООО «Экоэнергия» на хранение и  доработку.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства   исполнения договора в части АСУ акт об оказании услуг                от 11.06.2012 (том 1 лист 53) и товарная накладная № 28 от 29.10.2012  (том 1 лист 40).

При этом суд правомерно принял во внимание, что  ООО «Экоэнергия» изготовлено два акта об оказании услуг от 11.06.2012  разного содержания, один их которых представлен в суд ООО «Экоэнергия» (том 1 лист 53),          второй – ООО «ФХ Глебовское» (том 4 лист 18). Представителями                                   ОАО «Ярославльагропромтехснаб» и ООО «ФХ Глебовское» указанные акты не подписаны.

Как следует из товарной накладной № 28 от 29.10.2012, АСУ поставлена ОАО «Ярославльагропромтехснаб» 29.10.2012,  в тот же день по договору хранения технологического оборудования № 3 от 29.10.2012 (том 1 лист 87 – 88) АСУ передана ООО «Экоэнергия» на хранение для доработки.

Вместе с тем ответчик и третье лицо опровергают факт поставки АСУ. На момент рассмотрения спора данное оборудование находится у истца. Каких-либо доказательств обучения персонала ООО «ФХ Глебовское» работе на оборудовании  ООО «Экоэнергия» не представило.  Довод истца о получении первой партии продукции на спорном оборудовании не может быть принят, поскольку поставленное оборудование и в настоящее время работает без АСУ, что истцом не оспаривается. Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что товарная накладная от 29.10.2012 № 28 была оформлена формально, фактически оборудование было передано 11.06.2012. Представитель ответчика, подписавшего товарную накладную, в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в действительности приёмка оборудования по указанной товарной накладной им не производилась. Истец не ссылается на  какие-либо