Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А52-376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воспроизводство и качество), разработке рекомендаций по их рациональному использованию, прогнозе ОДУ и возможного вылова на 2010 - 2011 годы в пресноводных водоемах с 2007 года значительно снизился запас указанного вида в Псковском – Чудском озере из –за пресса урожайных поколений хищников (окуня, судака).                                   ФГБНУ «ГОСНИОРХ» рекомендовал производить вылов снетка исключительно в научно – исследовательских целях.

Согласно ответу Псковского отделения ФГБНУ «ГОСНИОРХ» от 10.08.2013 из-за низкого запаса снетка и отсутствия его подхода в прибрежную часть водоема был невозможен специализированный промысловый лов ерша, который питается икрой снетка.

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела № А52-1609/2013 констатировал отсутствие вины Общества в осуществлении вылова снетка и ерша в 2011 годах в объеме менее 50 % промышленных квот.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела судом был установлен факт не направления Управлением в 2011 году Обществу предложений об исполнении условий договора и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договора в связи с добычей (выловом) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот.

Уведомления от 27.08.2012 об исполнении условий договора не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2011 году, поскольку были направлены в                  2012 году, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом всех представленных сторонами документов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вина Ответчика в осуществлении вылова рыбы («Прочие в прилове») в 2011-2012 годах в объеме менее 50 % промышленной квоты отсутствует, в связи с чем оснований для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00269 не имеется.

При рассмотрении настоящего делу судом также учтено, что в 2013 году Общество принимало соответствующие меры для исполнения условий спорного договора. Согласно отчетности ответчика за 2013 год и начало                   2014 года квоты добычи (вылова) «Прочих в прилове» освоены в размере более 50%.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2014 года по делу № А52-376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству -  без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.В. Романова