Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А52-3471/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, за исключением текущих требований об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении этих требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допустить коллизии судебных актов.

Размер требования кредитора подтверждается решением Великолукского городского суда Псковской области от 15.10.2013 по делу        № 2-1183/2013 (вступило в законную силу 21.01.2014), решением Великолукского городского суда Псковской области от 21.10.2013 по делу         № 2-1180/2013 (вступило в законную силу 28.01.2014), решением Великолукского городского суда Псковской области от 23.10.2013 по делу          № 2-1185/2013 (вступило в законную силу 18.02.2014), решением Великолукского городского суда Псковской области от 24.10.2013 по делу         № 2-1178/2013 (вступило в законную силу 21.01.2014), решением Великолукского городского суда Псковской области от 29.10.2013 по делу        № 2-1186/2013 (вступило в законную силу 28.01.2014), решением Великолукского городского суда Псковской области от 29.10.2013 по делу        № 2-1187/2013 (вступило в законную силу 28.01.2014), решением Великолукского городского суда Псковской области от 29.10.2013 по делу        № 2-1188/2013 (вступило в законную силу 28.01.2014).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Судом установлено, что заложенное имущество не выбыло из владения залогодателя, оно имеется у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется, право залога не прекратилось, что подтверждается представленными в материалы дела актами мониторинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах требования Банка в части 10 638 388 руб.          44 коп. неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованию заявителя в части включения в реестр требований кредиторов государственной пошлины в сумме 59 619 руб. 20 коп. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учетом дат вступления в законную силу решений Великолукского городского суда Псковской области, представленных заявителем в обоснование требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка в сумме 59 619 руб. 20 коп. государственной пошлины является текущим.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы апеллянта о том, что предъявленная Банком к включению в реестр задолженность могла быть погашена третьими лицами, являющимися поручителями Кооператива по обязательствам, вытекающим из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Определением от 08.07.2014 СПК «Август Агро» предлагалось представить в суд имеющиеся сведения о погашении поручителями задолженности перед Банком по судебным решениям Великолукского городского суда Псковской области. Вместе с тем таких доказательств суду не предъявлено.

Из материалов дела следует, что  в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции  Банк уточнил сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, уменьшив её в связи с частичным погашением задолженности  поручителями.

Таким образом, при разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка суд первой инстанции  проверил и учел произведенные оплаты поручителями в счет погашения задолженности по кредитным договорам должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта                 2014 года по делу № А52-3471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева