Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А05-1633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наружных ограждающих конструкций, стен, перегородок (с 20.12.2013 по 20.03.2014).

Допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения  муниципального контракта от 30.08.2013  № 0184300000413000206-0071785-01 являются существенными, что обоснованно признано судом первой инстанции достаточным основанием для расторжения муниципального контракта.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Учреждение не исполнило свои встречные обязательства по уплате аванса в размере 30 % от цены контракта (срок внесения которого истек 08.12.2013), в связи с чем подрядчик приостановил работы, обоснованно признана судом несостоятельной.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке: первый этап - авансирование в размере 30 % от цены контракта, не позднее 100 календарных дней со дня заключения контракта на основании выставленного счета; второй этап - оплата ежемесячно в срок до 25 числа, генподрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 4.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; выполнение строительно-монтажных работ - до 28.10.2014; ввод объекта в эксплуатацию - до 03.11.2014.

Срок начала выполнения работ определен сторонами - с момента заключения контракта, тогда как авансовый платеж должен был быть произведен в течение 100 календарных дней со дня заключения контракта.

Следовательно, начало выполнения работ, предусмотренных контрактом, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса. Перечисление аванса в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре срок выполнения работ никак не связан с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у подрядчика отсутствовали правовые основания для приостановки производства работ в декабре 2013 года, является правомерным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за 100 дней с начала действия контракта, ответчик, по существу, к строительству объекта «Четырехквартирный жилой дом в п. Варнек Ненецкого автономного округа» не приступил,  что обоснованно вызвало у заказчика сомнения в добросовестности генподрядчика.

На основании вышеизложенного, требования Управления о расторжении муниципального контракта от 30.08.2013 № 0184300000413000206-0071785-01 удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Поскольку  подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, Управление заявило также требование о взыскании неустойки в сумме 915 325 руб. 36 коп. за период с 30.09.2013 по 21.04.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 15.2 спорного муниципального контракта стороны предусмотрели, что за задержку срока начала строительства по вине генподрядчика до 30 дней предусмотрен штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% от цены контракта.

Поскольку Управление, направив соглашение о расторжении контракта от 30.08.2013 № 0184300000413000206-0071785-01 в письме от 30.12.2013, полученном ответчиком 13.01.2014, фактически отказалось от исполнения контракта, начисление неустойки после 13.01.2014 суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за нарушение срока начала работ, в отношении которых заказчик утратил интерес, отсутствуют. Кроме того судом отмечено, что заявленная истцом сумма неустойки превышает 5% от цены контракта.

В связи с вышеизложенным, требование Управления о взыскании неустойки признано судом первой инстанции правомерным в сумме                     477 133 руб. 13 коп. за период просрочки с 30.09.2013 по 13.01.2014 (106 дней).

Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым по заявлению ответчика применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до                 50 000 руб., указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу № А05-1633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     Ю.В. Зорина

                                                                                                                А.В. Романова