Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А13-1062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении дела ни ответчик, ни Администрация не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорных земельных участков является иной, чем указано истцом с представлением соответствующих доказательств.

Согласно экспертным заключениям от 23.01.2014 № 035/01/14 и от 15.01.2014 № 004/01/14 отчеты № 590/12/13 и № 570/12/13 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Деловой союз оценщиков»

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчетов                            № 590/12/13 и № 570/12/13 имеются положительные экспертные заключения некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков», доказательств недостоверности величины определенной оценщиком рыночной стоимости не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этой величины недостоверной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод Администрации о том, что в качестве объектов-аналогов в отчетах № 590/12/13 и № 570/12/13 независимым оценщиком избраны участки, в отношении которых не имеется сведений о наличии на них каких-либо объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из отчетов № 590/12/13 и № 570/12/13 следует, что в качестве объектов аналогов использовались предложения о продаже участков наиболее близких к оцениваемому по следующим критериям: территориальное расположение на карте города, разрешенное использование земельного участка (производственное назначение), наличие инженерных сетей. Все участки, используемые в качестве аналогов имеют неправильную форму (многоугольники), рельеф все участков ровный, пологий, без резких перепадов высот. Другие объекты аналогами не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанное ходатайство от 16.05.2014 поступило в суд 19.05.2014 в 16 час. 58 мин., то есть после окончания судебного заседания по настоящему делу и объявления судом резолютивной части решения (т.2, л.150-151). При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 19.05.2014, на момент судебного заседания от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О необходимости назначения экспертизы в данном отзыве не упоминается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу № А13-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.В. Романова