Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А44-1944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В данном случае из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ следует, что общество обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, в том числе и по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п. Загорье, ул. Советская, д. 18, в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 491.

Таким образом, именно на ОАО «Славянка», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе её уборке, соблюдению чистоты и порядка, очистке от снега и наледи.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем заявляя об отсутствии вины в совершении правонарушения, в силу положений статьи 65 АПК РФ общество не освобождается от обязанности представления в суд доказательств, обосновывающих его доводы и требования.

В рассматриваемом случае ОАО «Славянка» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательство того, что придомовая территория не является общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что среди нарушений, выявленных в ходе проверки, не выявлены нарушения, предусмотренные пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Эти доводы являются необоснованными.

В пункте 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в подъездах № 3, 4 спорного дома обнаружено, что в некоторых местах на стенах и потолках имеются плесневые и грибковые повреждения.

Данный факт подтверждается справкой от 29.01.2014 № 27 и докладной запиской от 04.02.2014.

Также вопреки доводам жалобы общества проведение лабораторных исследований в данном случае не является обязательным, поскольку отсутствует методика отбора и оценки заражённости стен помещений плесневыми грибками. Наличие поражений стен и потолка плесневыми и грибковыми повреждениями в подъездах № 3, 4 спорного дома было выявлено визуально.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно установлено нарушение ОАО «Славянка» пункта 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Также в обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в один день в его отношении вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе и оспариваемое постановление. Поэтому общество считает, что оно было неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что в ходе одной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при управлении обществом специализированным жилищным фондом военного городка № 1 (Валдай-3) Минобороны России арсенала в/части 55443, дислоцированного в п. Загорье Валдайского района Новгородской области на трёх объектах, возбуждено три дела об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, то оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом рассматриваемых в настоящем деле требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае общество ранее привлекалось к административной ответственности предусмотренной 6.4 КоАП РФ — постановления о назначении административного наказания от 27.09.2013 № 333, от 10.02.2014 № 11 (дала № А44-5049/2013, А44-969/2014), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с этим управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года по делу № А44-1944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Новгородско-Вологодский» — без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов