Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А05-3407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5 Приложения 1 к Правилам № 354 температуры горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПип 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 года № АКПИ13-394 пункт 5 Приложения 1 к Правилам № 354 признан недействительным в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Следовательно, снижении температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °С от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

По материалам дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.07.2012 общество является управляющей организацией рассматриваемого жилого дома, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Материалами дела также подтверждается, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире № 10 составила + 54°С, в квартире № 47 + 44°С.

Довод заявителя о том, что были допущены нарушения правил отбора проб горячей воды обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не нашел своего документального подтверждения. Доказательств того, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах № 10 и № 47 в момент проверки соответствовала установленным требованиям, общество не представило.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения (нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами) подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным виновное совершение заявителем административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Заявителем не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество несет ответственность перед потребителями услуг вне зависимости от действий поставщиков услуг.

При таких обстоятельствах оснований для измерения температуры воды на входе в дом у административного органа не имелось.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере – 5000 руб.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу № А05-3407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов