Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А66-5909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомления о расторжении договора от 02.06.2010 № 15  ООО «ЭнергоЭксперт» не отрицает, вместе с тем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется, поскольку работы по спорному договору выполнены в полном объеме, акты приемки работ своевременно направлены ООО «ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ».

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком в полном объеме работ по договору от 02.06.2010 № 15, до момента отказа от него истцом, в материалы дела не представлено.

 Документального подтверждения направления в 2011 году в адрес                    ООО «ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» актов выполненных работ в материалах дела не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции директор                                        ООО «ЭнергоЭксперт» пояснил, что данные акты вручались лично представителю истца, однако отметка об их вручении на сопроводительном письме не делалась.

Таким образом, работы истцом не принимались, доказательства обратного отсутствуют.

Далее, получив 08.02.2012 уведомление о расторжении договора от 02.06.2010 № 15, ответчик вплоть до 2014 года не предпринимал надлежащих мер к организации повторной приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в 2014 году здание котельной № 16 в г. Вышний Волочек уже находится в аренде у муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс город Вышний Волочек» (договора аренды от 20.09.2012, от 06.11.2012, от 06.11.2013, от 16.12.2013 (т.2, л.133-161)) и работы на котельной, являвшиеся предметом договора от 02.06.2010 № 15 со сроком их выполнения до 30.09.2010, потребительской ценности для                                       ООО «ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» уже не имеют.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.06.2010 № 15 ответчиком представлены: акт освидетельствования от 04.02.2014 с приложением локальных смет утвержденных ответчиком, составленный представителями Комитета по управлению имуществом г. Вышний Волочек, муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс город Вышний Волочек» и бывшим директором ООО «ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»;  приложение 2 к акту освидетельствования об объемах работ на объекте внутренние инженерные сети, подписанное с муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетический комплекс город Вышний Волочек»; заключение экспертизы промышленной безопасности от 14.02.2011;  технические условия на присоединение от 14.02.2012;  акты приемки от 20.01.2014 и от 22.01.2014 (т.2, л.12-52), подписанные ООО «ЭнергоЭксперт» и муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетический комплекс город Вышний Волочек».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках спорных договоров и передачи результатов работ Заказчику, поскольку спорными договорами установлен конкретный порядок сдачи-приемки работ.

Кроме того, ни муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический комплекс город Вышний Волочек», ни Комитет по управлению имуществом г. Вышний Волочек Заказчиками работ по договору от 02.06.2010 № 15 не являлись.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения, допрошенного в качестве свидетеля Коновалова Сергея Константиновича, о том, что им, как руководителем истца, получались некие акты приемки работ, не являются допустимыми доказательствами в отсутствие первичных документов, подтверждающих как направление актов заказчику, так и самих актов приемки работ.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку договор подряда от 02.06.2010 № 15 между сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, результат работ  истцу в период владения им котельной №16 на праве аренды не передан, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на ООО «ЭнергоЭксперт» лежит обязанность возвратить                                               ООО «ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» денежные средства в сумме 1 255 409 руб. 35 коп. (с учетом стоимости выполненных и принятых работ по акту от 30.09.2010 № 70).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 13.03.2013 в сумме 131 633 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный  период от суммы неосновательного обогащения 1 255 409 руб. 35 коп. составляет 111 339 руб.                     12 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что им заявлялось ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, которое судом проигнорировано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2013 ответчиком в целях определения объема выполненных работ было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции предлагал ответчику оформить ходатайство о назначении экспертизы по делу в письменном виде, а также предложить кандидатуры экспертных учреждений и вопросы экспертам. Однако ни в одном из судебных заседаний 12.02.2014, 14.03.2014 ответчик устное ходатайство не поддержал, кандидатуры экспертных учреждений и вопросы экспертам не представил.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «ЭнергоЭксперт» подтвердил, что в надлежащем порядке ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, поскольку необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу № А66-5909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина 

                                                                                                         А.В. Романова