Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А66-1082/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения.

  Доказательств принятия на общем собрании собственниками квартир в многоквартирных жилых домах решения о переходе к непосредственному управлению, а также принятия решения о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

  Суд первой инстанции учел, что истец отрицает внесение платы за теплоэнергию непосредственно собственниками помещений многоквартирных домов, на выход из управления ответчика которых последний ссылается, кроме того,  ответчик не представил доказательства внесения платы жильцами истцу.

  Также  ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в договор от 01.09.2011 № 90102 в части исключения домов из перечня домов, в которые в рамках указанного договора истцом осуществляется поставка тепловой энергии.

  Кроме того, как следует из пояснений истца, 16.01.2012 в адрес Общества от Компании поступила информация о расторжении с 01.01.2012 договоров на управление и обслуживание жилого фонда по адресам, указанным в данном письме. Вместе с тем, доказательств расторжения договоров, протоколов собраний жителей многоквартирных жилых домов, отражающих принятие решений о переходе на непосредственное управление либо о выборе иной управляющей компании, представлено не было.

  Письмом от 15.05.2012 № 1188 Компания представила в адрес Общества перечень домов в количестве 59 штук, от управления которыми она отказалась. Вместе с тем, поскольку в перечне домов под определение домов блокированной застройки попадают лишь немногие дома, истец письмом от 21.05.2012 № 011-02/06-273 обратился в адрес главы администрации города Твери с вопросом о неправомерности вывода домов из управления без проведения общих собраний жителей.

  В связи  с чем, истец продолжал производить начисления в адрес ответчика по спорным домам.

  Информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации по управлению спорными домами, в адрес Общества от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города  Твери поступила 02.04.2013. В связи с чем, спорные жилые дома с 01.04.2013 выведены из договора от 01.09.2011 № 90102.

  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за спорный период в  сумме                  4 906 216 руб. 82 коп.

Кроме того, за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом за период с 01.03.2012 по 15.05.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 633 руб. 17 коп.

  Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг по тепловой энергии, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

  Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере                  860 633 руб. 17 коп. за период с 01.03.2012 по 15.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

  Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

  Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

  Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

  Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.    

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Компании относятся на подателя жалобы.

  Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом Общества от апелляционной жалобы ему подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.05.2014  № 1685.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197) на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу                              № А66-1082/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая  2014 года по делу № А66-1082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района города Твери» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30 мая 2014 года  № 1685.  

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко