Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А13-605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеется спор относительно его собственника. При этом Потребительское общество не указало Облпотребсоюз в качестве ответчика или третьего лица при подаче иска. Кроме того, Потребительское общество не сообщило суду об известном ему факте рассмотрения Вологодским городским судом уголовного дела по обвинению Толоконникова В.В. в хищении у Облпотребсоюза объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 26, в том числе земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с этим у суда отсутствовала возможность исследовать данные обстоятельства дела до принятия окончательного судебного акта по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что важным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению по делу о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена постройка.

Представленные Облпотребсоюзом доказательства свидетельствуют о наличии сомнений в том, является ли ПО «Чагодакоопт-торг» собственником земельного участка. Указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции при принятии решения и считались установленными.

Однако Облпотребсоюз, считающий себя собственником земельного участка, к участию в деле привлечен не был и не знал о факте рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 по делу № А13-605/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку они были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел представленные заявителем доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости пересмотра решения от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2014 года по делу № А13-605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Чагодакооп-торг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина