Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А13-605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от потребительского общества «Чагодакооп-торг»           Бутусовой О.В. по доверенности от 09.01.2014, от Вологодского областного союза потребительских обществ Обрядина А.М. по доверенности от 27.08.2013, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Перунова А.В. по доверенности от 17.03.2011 № 10-1/07/103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Чагодакооп-торг» (ОГРН 1093532000066) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2014 года по делу № А13-605/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Чагодакооп-торг» (ОГРН 1093532000066, далее – Потребительское общество, ПО «Чагодакооп-торг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) о признании права собственности на объект недвижимости – товарный склад, инвентарный номер 9027, общей площадью 10376,7 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Залинейная,          дом 26.

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано право собственности Потребительского общества на объект недвижимости – товарный склад, инвентарный номер 9027, общей площадью 10376,7 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 26.

Вологодский областной союз потребительских обществ (ОГРН 1023500896891; далее – Облпотребсоюз) 21.03.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 08.05.2014 отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 по делу № А13-605/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Потребительское общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что Облпотребсоюз не являлся лицом, участвовавшим в деле № А13-605/2013, и в решении суда первой инстанции не отражено какие именно права и обязанности Облпотребсоюза затронуты данным судебным решением. Полагает, что указание в заявлении Облпотребсоюза на вновь открывшееся обстоятельство не содержит указания какое именно вновь обнаруженное обстоятельство не было известно заявителю и свидетельствует о возможности принятия иного судебного акта.

Представитель Потребительского общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Облпотребсоюз в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают, что судом первой инстанции в решении не мотивировано какие именно права и законные интересы Облпотребсоюза нарушены, никаких обстоятельств, которые бы привели к принятию другого решения в судебном акте не указано.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не располагает какой-либо информацией по поводу принадлежности товарного склада и по существу заявленных требований, связанных с владением, пользованием и распоряжением им, поскольку в реестре собственности Вологодской области он не числится. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Администрация города Вологды, Территориальное управление, Департамент и Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Потребительского общества, Облпотребсоюза, ОАО «Сбербанк России», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А13-605/2013 указав, что надлежащим ответчиком по делу должен быть привлечен заявитель, поскольку Потребительскому обществу было известно о наличии рассматриваемого Вологодским городским судом уголовного дела № 1-9/2013 по обвинению Толоконникова В.В. в хищении у Облпотребсоюза объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 26, в том числе в хищении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:12, разделенного позднее на несколько участков, одним из которых являлся участок с кадастровым номером 35:24:0102004:397, на котором расположен спорный объект недвижимости. О рассмотрении судом дела № А13-605/2013 Облпотребсоюзу стало известно из отзыва Управления Росреестра от 24.01.2014 по делу № А13-15299/2013.

Принимая решение о признании за Потребительским обществом права собственности на объект незавершенного строительства – товарный склад, условный номер 35-35-01/056/2006-136, степень готовности: 73%, площадь застройки: 9327,70 кв.м, инвентарный номер 9027, литера О, расположенный по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 26, суд принял в качестве доказательств протокол седьмого общего собрания от 11.02.2010, протокол внеочередного общего собрания от 26.02.2010 и передаточный акт от 21.06.2010.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:397, площадью 27 523 кв.м, по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 26. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании протокола седьмого общего собрания от 11.02.2010, протокола внеочередного общего собрания от 26.02.2010, передаточного акта от 21.06.2010.

Разрешение на строительство товарного склада выдано Облпотребсоюзу 26.04.1976. Облпотребсоюз в 2004 году в связи с реорганизацией передал объект Вологодскому ОблПО, которое передало его истцу.

В 2011 году спорный объект недвижимости достроен, проведена техническая инвентаризация и получен технический паспорт, в соответствии с которым площадь товарного склада составляет 10 376,7 кв.м. Истец обращался в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением о введении в эксплуатацию объекта.

Потребительское общество представило суду первой инстанции технический отчет по техническому обследованию сооружения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 26, подтверждающий, что несущая способность здания обеспечена, сооружение пригодно для нормальной эксплуатации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление и признавая за истцом право собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку, созданную без получения на это необходимых разрешений, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что Потребительское общество осуществило самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Облпотребсоюз в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что о принятии решения по делу                               № А13-605/2013 ему стало известно из отзыва Управления Росреестра от 24.01.2014 по делу № А13-15299/2013. В рамках дела № А13-15299/2013 Арбитражным судом Вологодской области рассматривается иск Облпотребсоюза к Потребительскому обществу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:397, на незавершенное строительство товарного склада, об истребовании указанных объектов недвижимости из незаконного владения Потребительского общества, в связи с выбытием объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 26, из владения Облпотребсоюза в результате хищения.

Облпотребсоюз полагает, что Потребительское общество не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:397, поскольку по состоянию на 26.02.2010 – дату принятия общим собранием Потребительского общества решения о приобретении земельного участка и объекта незавершенного строительства, Толоконников Владимир Владимирович является председателем Совета Потребительского общества

Вологодским городским судом рассматривается уголовное дело          № 1-702/2012, 1-9/2013, 1-3/2014 по обвинению Толоконникова В.В. в хищении у Облпотребсоюза объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 26, в том числе в хищении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:12, разделенного позднее на несколько участков, одним из которых являлся участок с кадастровым номером 35:24:0102004:397 (позднее разделенный на два земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0102004:2311, 35:24:0102004:2312).

В обвинительном заключении указано, что хищение объектов недвижимости Облпотребсоюза, расположенных по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 26, совершено под прикрытием заключенного 15.12.2004 Облпотребсоюзом и Вологодским ОблПО договора купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела                         № А13-7531/2013 по заявлению Тымощука Александра Николаевича к Вологодскому ОблПО, Облпотребсоюзу о признании недействительной сделки по возврату недвижимости на основании постановления Внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Вологодского областного союза от 01.09.2004, протокола Внеочередного общего собрания пайщиков Вологодского ОблПО от 01.09.2004, о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2004, в судебном заседании 30.09.2013 представитель Вологодского ОблПО Бутусова Ольга Витальевна, являющаяся представителем Потребительского общества в настоящем деле, дала пояснения о том, что Вологодское ОблПО, заключая договор купли-продажи от 15.12.2004, не имело намерений его исполнять в части оплаты.

В связи с этим Облпотребсоюз полагает, что договор купли-продажи от 15.12.2004 является ничтожной сделкой, не порождающей предусмотренных этой сделкой правовых последствий, в том числе в виде перехода права собственности на земельный участок от Облпотребсоюза к Вологодскому ОблПО, поэтому Вологодское ОблПО не могло передать объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 26, в том числе земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:397, в собственность ПО «Чагодакооп-торг», которое не может быть признано добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения от 08.05.2014 исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела № А13-605/2013 истец обладал информацией о том, что в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости,